Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-42714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42714/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу № А32-42714/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» к  Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности Ейского района)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 №483 о привлечении  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; признании недействительным пункта 2 предписания от 03.12.2013 №492/1/344.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что СП 8.13130.2009 утратил силу; требование об измерении уровней воды  не относится к АЗС №164, которая не является многотопливной.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 №492 инспектором ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 50; г. Ейск, ул. Шоссейная, 65а.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.12.2013 №492.

В акте указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку в пожарных резервуарах отсутствует измерение уровней воды (ст. 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.10.6 СП 8.13130.2009; п.13.36 СНиП 2.04.02-84*).

По результатам проверки заместителем начальника ОНД Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю обществу «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» выдано предписание от 03.12.2013 №492/1/344, согласно пункту 2 которого в срок до 08.04.2014 обществу надлежит устранить нарушение в виде отсутствия в пожарных резервуарах измерения уровней воды.

Предписание 03.12.2013 вручено представителю общества (л.д. 14-15).

По результатам проверки заместителем  начальника ОНД Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 №483.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем  начальника ОНД Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 10.12.2013 №483 о привлечении  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и предписание от 03.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Статьей 99 Закона №123-ФЗ установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Пунктом 10.6 СП 8.13130.2009 установлено, что в резервуарах и баках с запасами воды на цели пожаротушения следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены при проверке принадлежащих ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» автозаправочных станций.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования СП 8.13130.2009 не распространяются на автозаправочные станции (пункт 1.2 СП 8.13130.2009).

В соответствии с пунктом 13.36 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123  в резервуарах и баках всех назначений следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления.

СНиП 2.04.02-84* утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*».

Согласно пункту 14.42 СНиП 2.04.02-84* данного свода правил, в резервуарах и баках всех назначений следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления. Контролю подлежат:

уровень неприкосновенного пожарного объема;

уровень аварийного объема;

минимальный уровень, обеспечивающий безаварийную работу насосов. В баках и резервуарах, оборудованных раздельными подающими и расходными линиями, на каждой подающей и каждой расходной линии должен устанавливаться расходомер.

Таким образом, как СНиП 2.04.02-84*, действовавший на момент ввода принадлежащей обществу автозаправочной станции в эксплуатацию, так и СП 31.13330.2012, действующий с 01.01.2013, предусматривают обязательное измерение уровней воды в резервуарах и баках всех назначений.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что АЗС №164 не является многотопливной и ссылки на невозможность применения СП 31.13330.2012 к объекту, введенному в эксплуатацию в 2008 году.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности АЗС по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 50.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», как лицо, владеющее и пользующееся автозаправочной станцией с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно изменил постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю в части наказания, определив правомерной санкцией предупреждение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения. Также не представлено доказательств причинения совершенным правонарушением существенного вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают