Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-16846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16846/2008-8/242

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «Кооппродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2008 по делу № А32-16846/2008-8/242

по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт»

к ответчику – ПО «Кооппродторг»

о взыскании 15 897,24 руб.,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт» (далее – ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПО «Кооппродторг» о взыскании 15 897 руб. 24 коп. – стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании стоимости недоучтенного количества электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Кооппродторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПО «Кооппродторг» как добросовестный абонент не знало и не могло знать о неисправности прибора учета электроэнергии, поскольку у общества отсутствуют специальные познания в области электроэнергетики, инструменты для проведения соответствующих исследований, а прибор учета изготовлен в заводских условиях, опломбирован, поверен госповерителем и принят истцом в качестве расчетного. При этом ответчик обращает внимание, что согласно заключению ФГУ «Краснодарский ЦСМ» внешний вид прибора учета является удовлетворительным, пломбы госповерителя не нарушены, механические повреждения отсутствуют, счетный механизм исправен и т.д. По мнению ответчика, причиной неисправности прибора учета является заводской дефект. Кроме того, заявитель указывает, что судом не установлен момент, с которого должно определяться безучетное потребление электроэнергии.

ОАО «НЭСК» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО «НЭСК» и ПО «Кооппродторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 72419, 72421, 72422), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ОАО «НЭСК» направило в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и ПО «Кооппродторг» (абонент) заключен договор № 940092 от 01.01.2006, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время и составлять акты на безучетное пользование электроэнергией при обнаружении изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной энергии; подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; нарушения или отсутствия пломб энергоснабжающей организации или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборах учета, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора энергоснабжающая организация имеет право на основании составленных актов производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному должностным лицом ОАО «НЭСК» в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте; по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы, а при невозможности определения установленной мощности токоприемников – по установленной мощности силовых трансформаторов.

Согласно указанному выше пункту договора расчет производится по тарифу, действующему на момент выявления нарушения, за все время со дня последней технической проверки узла учета, оформленной актом установленной формы в пределах срока исковой давности.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями энергоснабжающей организации и пломб Госстандарта РФ; незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора абонент обязан произвести оплату доначислений по акту на безучетное пользование электроэнергией в течение одного месяца с момента подписания акта сверки расчетов.

В порядке пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителей абонента заведующей магазином Сытиевой А.Е. и механика Брагина Е.Г. проведена проверка прибора учета (тип ЦЭ6803В, заводской № 53855517179, пломба госповерителя 2 квартал 2005 года), установленного в магазине № 5 «Копейка» в г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 459, эталонным прибором учета типа СЕ602, в результате которой установлен недоучет электроэнергии в размере 35 %, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 05443 от 06.02.2008. В момент проведения проверки прибор учета не был снят представителями энергоснабжающей организации по причине отказа представителей абонента, что отражено в акте.

На основании указанного акта представителями ОАО «НЭСК» произведен расчет количества недоучтенной электроэнергии за период с 06.08.2007 (полгода, предшествующие дате выявления факта безучетного потребления энергии) по 06.02.2008 (дата выявления безучетного потребления электроэнергии), в соответствии с которым количество недоучтенной электроэнергии составило 5807 кВт.ч. на сумму 15 897 руб. 24 коп.

Согласно заключению о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от № 12/1 от 15.02.2008 электросчетчик тип ЦЭ6803В, заводской № 53855517179 является не годным к применению, поскольку погрешность измерения на всех нагрузках превышает допустимую, электросчетчик не учитывает потребление электроэнергии по фазе «С». Исследование произведено ФГУ «Краснодарский ЦСМ» в присутствии представителя абонента Брагина Е.Г. с последующим подписанием им заключения о результатах произведенного исследования.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «НЭСК» направило в адрес ПО «Кооппродторг» претензии № 107-НЭ от 11.04.2008 и № 169-НЭ от 30.06.2008, в которых предложило перечислить 15 897 руб. 24 коп. в счет оплаты безучетно использованной электроэнергии.

Претензия оставлена ПО «Кооппродторг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «НЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии. Согласно пункту 2.11.6 Правил все средства измерения и учета электрической энергии, а также информационно-измерительной системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Актом № 05443 от 06.02.2008 подтверждается факт недоучета электроэнергии в размере 35 %, выявленного должностным лицом энергоснабжающей организации в результате замеров измерительным прибором, что в силу пункта 2.2.4 договора является основанием для расчета стоимости недоучтенной электроэнергии по коэффициенту недоучета.

Неисправность прибора учета и его непригодность к расчетному учету подтверждена заключением ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от № 12/1 от 15.02.2008.

Довод заявителя жалобы о наличии заводского дефекта прибора учета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и опровергается заключением ФГУ «Краснодарский ЦСМ», тем более, что во время установки (акт от 06.07.2005), а также проверки прибора учета в 2006 году (акт о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения от 17.10.2006), счетчик являлся исправным.

Определяя расчетный период времени для исчисления количества недоучтенной электроэнергии (полгода, предшествующие дате выявления факта безучетного потребления энергии), истец руководствовался пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Пункт 158 Правил предусматривает, что контрольные проверки приборов учета осуществляются не реже 1 раза в полгода.

Расчет произведен энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и пунктом 2.2.4 договора по тарифу, действовавшему на момент выявления нарушения за все время со дня последней технической проверки узла учета, а в случае ее отсутствия за период, равный полгода. Поскольку в 2007 году контрольных проверок не проводилось, а днем выявления нарушения является 06.02.2008, период взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии правомерно определен истцом с 06.08.2007 по 06.02.2008.

Довод ответчика о том, что ПО «Кооппродторг» как добросовестный абонент не знало и не могло знать о неисправности прибора учета электроэнергии, поскольку у общества отсутствуют специальные познания в области электроэнергетики, инструменты для проведения соответствующих исследований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку в приложении к договору № 9 ответственным за электрохозяйство со стороны абонента назначен электрик по образованию Копшарь В.В., обладающий специальными познаниями в области электроэнергетики.

Утверждение ответчика о том, что резолютивная часть заключения дописана представителями истца, несостоятельно, поскольку из содержания заключения следует, что исследование проводили работники ФГУ «Краснодарский ЦСМ», которые и делали