Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-20329/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20329/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ООО «КУБИС Транс»: представитель Фатьянова А.М. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс»

(ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698, г. Москва) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Краснодар) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (г. Москва) о взыскании суммы страхового возмещения принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 763 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в иске указано: ООО «ЛогЦентр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Кубис Транс» взыскано 2 763 000 руб. – страховое возмещение, 36 815 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью наступления страхового случая и обязанностью страховщика возместить страхователю сумму ущерба за утраченный груз в пределах договорной страховой суммы.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора. Законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора об оказании экспедиторских услуг экспедитором. Поскольку ущерб причинен не истцом, а привлеченным контрагентом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Поскольку органами дознания установлен факт использования  перевозчиком технически неисправного транспортного средства в нарушение условий договора, происшедшие событие не признается страховым случаем на основании п. 3.2.11, 3.2.13 договора страхования. Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЛогЦентр», ненадлежащее исполнившим свои обязанности по договору перед ООО «КУБИС Транс» об организации перевозок грузов. Поскольку товар не получен покупателем вследствие происшедшего события, стоимость утраченного товара должна быть рассчитана по себестоимости без учета НДС. Кроме того, суд первой инстанции не учел условие договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен на 30 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, через канцелярию суда направил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «ЛогЦентр» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО «КУБИС Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУБИС Транс» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №000046/2110/231 от 16.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

На основании п.п. 2.2., 2.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем Договоре как объем страхового покрытия. По настоящему договору страхования Страховщик возмещает вред, причиненный Страхователем при осуществлении экспедирования грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленных для экспедитора в п. 4.2 настоящего Договора.

ООО «КУБИС Транс» 14.12.2012 заключило договор транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО «Техника».

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 14.12.2012, ООО «КУБИС Транс» заключен договор от 01.01.2013 года с ООО «Лог-Центр» об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь ООО «Лог-Центр» в целях исполнения своих обязанностей по договору от 01.01.2013 заключило договор с ИП Ильина Д.Г. для перевозки груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.02.2013 № 233, груз общей стоимостью 2 763 000 руб. принят для перевозки водителем.

16.02.2013 в результате пожара, происшедшего с грузовым автомобилем «IVECO-400E42», г/н М 366 КС 56 регион, уничтожен перевозимый груз, принадлежащий ООО «Техника» на общую сумму 2 763 000 руб.

ООО «Техника» направила в адрес ООО «КУБИС Транс» претензию исх. № 24 от 18.02.2013 с требованием о возмещении ущерба за уничтожение груза.

ООО «КУБИС Транс» возместило ООО «Техника» указанный выше ущерб в размере 2 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2013 № 120, 01.03.2013 № 144, 26.03.2013 № 234, 15.04.2013 № 314, 03.07.2013 №705, 15.07.2013 № 782.

ООО «КУБИС Транс» 18.02.2012 обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 763 000 руб. по факту повреждения груза.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось произвести выплату страхового возмещения страхователю, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, однако неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» п. 3.1.1. договора страхования, страховым случаем является пожар или взрыв.

На основании п. 4. Правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок (Экспедирования) грузов автомобильным транспортом и (или) иными видами транспортного средства в результате событий, указанных в настоящих правилах как объем страхового покрытия».

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 и п. 1 ст. 403 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

С учетом вышеуказанных норм, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец несет полную материальную ответственность за принятый груз к перевозке и за действия третьих лиц привлеченных к исполнению обязательства по перевозке.

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании автомобильным транспортом в результате произошедшего пожара наступил, и у истца возникла обязанность, в порядке установленном Федеральным