Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-20329/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», возместить ущерб покупателю, и, как следствие, право на страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №000046/2110/231 от 16.11.2012.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что отсутствует ответственность истца в произошедшем пожаре, в материалах дела отсутствует решение суда, которое бы устанавливало виновность истца, и произошедшее событие не относится к страховому случаю по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

Согласно п. 2 п.п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном действующим законодательством порядке возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления экспедирования груза автомобильным транспортом.

Выгодоприобретателями являются третьи лица (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, имуществу которых Страхователем причинен ущерб в процессе осуществления экспедирования груза.

Истец (Страхователь) несет полную материальную ответственность за принятый груз к перевозке и за действия третьих лиц привлеченных к исполнению данного обязательства.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение довода об использовании  перевозчиком технически неисправного транспортного средства в нарушение условий договора, ответчик в материалы дела представил заключение ООО «АВАНТА», из которого следует, что причиной пожара послужило воспламенение изоляционного материала проводов транспортного средства.

Оценив представленное заключение ООО «АВАНТА» с учетом нормы ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение основано на визуальном осмотре места пожара и объяснений водителя, следовательно, отсутствует возможность определить достоверность указанного заключения.

При этом в материалы дела представлено Техническое заключение № 64 от 15.03.2013 подготовленное ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области», из которого следует, что на объектах исследования не обнаружено следов характерных для аварийного режима работы.

Техническое заключение № 64 подтверждает факт возгорания транспортного средства, полного уничтожения груза и наступления страхового случая в отсутствие прямого умысла водителя. Вид аварийного режима работы автомобиля не установлен, причины пожара носят вероятностный характер.

Вопреки доводам жалобы, органами дознания не установлен прямой умысел водителя – перевозчика в возгорании автомобиля и утрате груза, что отражено в постановлении  № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 и напрямую вытекает  из технического заключения № 64 от 15.03.2013.

Поскольку умысел  страхователя  в наступлении страхового случая не доказан, причинные пожара не имеют значения  для наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 4.1 Правил страхования возмещению подлежат убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части груза, произошедшего по указанным причинам в п.п. 4.2.1, 4.2.4 Правил, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.3 а), б), 4.3, наступление которых в рассматриваемом случае не доказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом оценив доводы ответчика, касающиеся неверного расчета суммы страхового вощения, относительно включения в расчет суммы НДС, уплаченной в составе покупной цены утраченного товара, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «Техника» заявило истцу претензию на сумму 2 763 000 руб. что подтверждается товаросопроводительными документами на груз, в которых отражена полная стоимость груза, в т.ч. НДС - 18%, являющийся составляющей частью стоимости товара.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Включение продавцом (выгодоприобретателем) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков (страхового возмещения).

Таким образом, в случае уничтожения или утраты груза, переданного для доставки, истец должен возместить ущерб, который оценивается как стоимость такого груза по товаросопроводительным документам.

Истец возместил стоимость груза в сумме 2 763 000 руб., в том числе НДС 18% - 421 474,58 руб., что явилось прямым имущественным ущербом.

Таким образом, сумма ущерба, а именно сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом НДС, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Возврат истцом третьему лицу (покупателю) стоимости полностью утраченного груза на сумму 2 763 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, актами сверки, письмом о полном погашении задолженности за уничтоженный груз, представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика в отношении необходимости исключения из суммы страхового возмещения безусловной франшиза, составляющей 1% от страховой суммы, на основании п. 4.2 договора страхования.

Вопреки доводам истца, безусловная франшиза подлежит исключению из суммы страхового возмещения на основании условий договора страхования и законом не предусмотрена необходимость заявления ответчиком требования об исключении суммы франшизы из состава суммы страхового возмещения.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Однако ответчик неверно заявляет сумму франшизы 1% от страховой суммы в размере 30 000 руб. В связи с тем, что размер выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 2 763 000 руб., франшиза в размере 1 % составит - 27 630 руб., поскольку в соответствии с п. 4 п.п. 4.2. договора страхования франшиза выплачивается от суммы страхового случая, а не от суммы лимита страхования, указанного в договоре.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в части суммы страхового возмещения в размере 2 735 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 № 9/2013-BU.

В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь истец представил в материалы дела платежные поручение на общую сумму 150 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика 75 000 рублей расходов на представителя в сниженном размере.

При этом судом учтены доказательства, представленные в подтверждение реальности несения расходов на представителя, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам дела,

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно правомерности решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013 изменить. Уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб»  на 27 630рублей, сумму государственной пошлины подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» на 368,5рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-20329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Д.В. Николаев