Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-34442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателя не позднее 20.07.2011.

Продавец этой обязанности не исполнил. Следовательно, в силу положений п.3 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Впоследствии ответчик получил также оплату 29.08.2011 (на сумму 1 000 000 рублей) и 05.10.2011 (на сумму 500 000 рублей), платежными поручениями №44 от 29.08.2011 и №67 от 05.10.2011 со ссылкой на счет №68 от 13.07.2011.

Истец полагает, что в п.1.7 договора согласован срок его действия, поэтому данные платежи совершены после окончания срока договора.

Согласно позиции ответчика, данные платежи совершены по действующему договору купли-продажи.

Действительно, в тексте договора отсутствует четкое указание на то, что договор действует до 20.07.2011, что эта дата обозначает предел действия договора. Срок вывоза продукции, указанный в п.1.7 договора (до 20.07.2011) указывает на срок, в который должна была быть исполнена обязанность продавца обеспечить выборку товара покупателем.

В то же время, как отмечено выше, текст договора №К-113 не содержит указания на то, что товар передается только после получения продавцом полной суммы предварительной оплаты, буквальный текст договора вовсе не предусматривает предварительную оплату товара. Получивший предоплату продавец, который на этот момент уже просрочил исполнение своей обязанности по передаче товара, и так и не исполнил эту обязанность, обязан к уплате процентов на сумму предоплаты с момента ее получения до фактического исполнения обязательства либо возврата денежных средств.

Даже если принять правовую позицию ответчика, согласно которой стороны договора (ответчик и третье лицо) исходили из предварительной оплаты, продавец также обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя непосредственно после получения соответствующей части предварительной платы. В силу положений п.2 ст. 328 ГК РФ, исполнение встречного обязательства может быть приостановлено только в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчик (продавец) был вправе отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако от исполнения обязательства ответчик не отказался. Поэтому даже если исходить из того, что у ответчика было право на приостановление, после получение исполнения он должен был незамедлительно возобновить исполнение.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Поскольку договором такой срок определен, положения ст. 314 ГК РФ применению не подлежат. Получив оплату в августе и октябре 2011 года, ответчик, обязавшийся предоставить товар к 20.07.2011, в любом случае (при любом толковании договора) должен был незамедлительно предоставить его в распоряжение покупателя. Причем сам ответчик настаивает на возможности исполнения договора и предоставил в материалы дела справку о наличии на его складе продукции, достаточной для исполнения обязательств по договору.

В течение более двух лет ответчик действий по исполнению договора не осуществлял, денежные средства не возвратил. В договоре купли-продажи №К-113 от 11.07.2011 положения об ответственности не согласованы, следовательно, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ). В этом случае на сумму предварительной оплаты также подлежат уплате проценты (которые до момента предъявления требования о возврате оплаты являются законной неустойкой) в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым судом неверно определена дата, с которой надлежит начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонят довод заявителя жалобы, согласно которому право требования, полученное истцом, на момент заключения договора уступки не существовало.

В договоре цессии его стороны со всей определенностью согласовали, что от цедента к цессионарию переходит требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных платежными поручениями №12 от 14.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., №44 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., №67 от 05.10.2011 на сумму 500 000 руб. на основании счета №68 от 13.07.2011 по договору купли-продажи №К-113 от 11.07.2011.

Заключение договора купли-продажи №К-113 от 11.07.2011 и факт оплаты денежных средств материалами дела подтверждены. Товар третьему лицу передан не был, следовательно, у третьего лица возникло право требовать возврата оплаты, которое он мог уступить по договору цессии.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

Следовательно, денежная сумма в размере 4 500 000 рублей и ответственность в виде процентов на данную сумму в размере 8,25 % годовых по 29.01.2014 взысканы судом верно.

Квалификация судом взысканной денежной суммы как неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате долга, направленное ответчику 09.10.2013 – л.д. 131, 132.

Ответственность, возлагаемая на продавца согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ, до момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты является неустойкой, после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае вся взысканная сумма (и до момента получения требования о возврате оплаты, и после такого момента) обозначена судом как проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку, как отмечено выше, вопрос об ответственности в договоре не согласован, п.4 ст. 487 ГК РФ для целей расчета законной по своей сути неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного товара содержит отсылку к ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-34442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

А.А. Попов