Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

алкогольной продукции «Мартини» и требований к отделке склада хранения алкогольной продукции.

Так, в складе хранения алкогольной продукции заявителя потолок выполнен неокрашенным ДСП.

Ссылка заявителя на недоказанность административным органом того, каким образом данное обстоятельство затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие на потолке деревянной неокрашенной отделки затрудняет влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, как того требует п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Ссылка заявителя на недоказанность хранения алкогольной продукции «Мартини» с нарушением температурного режима опровергается материалами административного дела.

Так, согласно акту проверки от 12.12.2013 № 58.0433 алкогольная продукция «Мартини» хранится при температуре +23С (согласно показаний психрометра) при нормируемой температуре хранения до +20С (согласно этикетке).

Довод общества о том, что в складе хранения алкогольной продукции необходимый температурный режим поддерживался при помощи системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не принимается апелляционным судом. Доказательства соблюдения температурного режима в момент проверки обществом не представлено. В акте проверки возражения представителя общества по данному факту отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не имеет отношения к его деятельности. Между тем, установленное названным пунктом правил требование о соблюдении условий хранения продукции обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области организации общественного питания.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение названных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчет о доставке телеграммы и копия определения от 12.12.2013 с отметкой о получении ее директором общества (т. 1 л.д. 116, 120).

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Довод общества о том, что административным органом проведено две проверки 26.11.2014 и 10.12.2013 на основании одного распоряжения не принимается судебной коллегией. Из акта проверки от 12.12.2013 № 58.0433 следует, что 26.11.2014 и 10.12.2013 управлением проводились проверочные мероприятия в принадлежащем обществу ресторане. Указанные мероприятия относятся к одной проверке, результаты которой оформлены актом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян