Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-3997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3997/2008-54/36

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца – ЗАО "СКФ "ДСК": явка представителя  в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежаще (уведомление № 12819);

от ответчика – ООО "АРЗ Универсал": явка представителя  в судебное заседание не обеспечена, доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы не имеется (заказное письмо возвращено в адрес суда);

от третьего лица – ООО "Регион-Торг": представитель Корнеев А.И., доверенность от 03.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 года  по делу № А32-3997/2008-54/36

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРЗ Универсал"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг"

о признании недействительным договора от 23.08.06 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» (далее - истец) обратилось в

 арбитражный суд с иском к ООО «АРЗ Универсал» (далее – ответчик) о признании недействительным договора б\н от 23.08.2006г. об уступке права требования к ООО «Мегаполис Строй», заключенного между ООО «АРЗ Универсал» и ЗАО «СКФ «ДСК»    и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что:

- оспариваемая сделка об уступке права требования является крупной для ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» и должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества;

- у истца отсутствуют документы об одобрении договора  б/н от 23.08.2006г. об уступке права требования как крупной сделки, в связи с чем, нарушен порядок заключения крупной сделки.

ООО «АРЗ Универсал» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласилось, просило требования истца удовлетворить, в обоснование своей позиции сослалось на то, что:

- заключая договор  б/н от 23.08.2006г. об уступке права требования ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» не представило доказательств наличия у него документа высшего органа управления общества, свидетельствующего об одобрении крупной сделки, в соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- договор  б/н  от 23.08.2006г. об уступке права требования также является крупной сделкой для ООО «АРЗ Универсал», а  одобрения данной сделки не было в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо – ООО «Регион-Торг» в отзыве на исковое заявление указало, что стороны не представили подлинных документов и иных письменных доказательств заключения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора уступки в простой письменной форме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07 октября  2008 г. в удовлетворении иска ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» отказано . Решение мотивировано тем, что  требования истца не основаны на  фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Кроме того, учитывая то, что оспариваемый договор сторонами не исполнен (доказательств его исполнения не представлено), ответчик не возражает против удовлетворения требований истца, а также  то, что ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» не обосновало – каким образом констатация недействительности спорного договора  способна привести к восстановлению  его прав, суд не усматривает на момент вынесения судебного акта по делу наличие у истца материально-правового интереса, подлежащего защите.

ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.10.2008 г отменить, признать недействительным договор  б\н  от 23.08.2006г. об уступке права требования к ООО «Мегаполис Строй», заключенный между ООО «АРЗ Универсал» и ЗАО «СКФ «ДСК»  и применить  последствия  недействительности сделки. В апелляционной жалобе истец изложил следующие доводы, по которым не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением:

- заключая договор  б/н от 23.08.2006г. об уступке права требования ЗАО Строительно-коммерческая фирма «ДСК» не представило доказательств наличия у него документа высшего органа управления общества(собрания акционеров), свидетельствующего об одобрении крупной сделки, в соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»;

-  истец и ответчик представили  в суд первой инстанции нотариально заверенные копии оспариваемого договора, которые приравниваются к оригиналу, вследствие чего оригинал представлять не обязательно;

- суд первой инстанции проигнорировал  ходатайство заявителя в части истребования из Октябрьского районного суда г.Краснодара надлежащим образом заверенного определения по делу  № А-32-16308/2006-41/396 и исполнительного листа по делу  № А-32-16308/2006-41/396, а также оригинал либо надлежаще заверенную копию договора уступки права требования б/н от 23.08.2006 г., запросив лишь только копию приговора от 06.03.2008 г;

-  в связи с тем, что  11.06.2008 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А 32-25177/2006-27/2361-Б  в отношении  ЗАО «СКФ «ДСК» открыто конкурсное производство, то отказ суда в удовлетворении  требований заявителя приводит  к увеличению кредиторской задолженности, что не позволит в дальнейшем  заявителю удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились. Представитель третьего лица (ООО «Регион-Торг») в судебном заседании  поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил  в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «СКФ «ДСК» отказать, решение  суда первой инстанции – оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «СКФ «ДСК»  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  в исковом заявлении указал, что  23.08.2006 г. между ООО «АРЗ Универсал» (Цедент) и ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОО О  «Мегаполис Строй» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006г. по делу  № А-32-16308/2006-41/396 и исполнительному листу от 15.08.2006г. №А-32-16308/2006-41/396, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным документам (том дела 2, л.д. 24-26).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 Договора требования составляет 1 305 000 000 (один миллиард триста пять миллионов) руб.

В оплату передаваемого права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1305000000 руб., при этом срок оплаты передаваемого права стороны устанавливают до 01.01.2007 г. (п.4 договора уступки права требования, том дела 2, л.д.24,27).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости установления и доказывания фактического заключения оспариваемой сделки – договора уступки права требования б/н от 23.08.2006 г.между ООО «АРЗ Универсал» и ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК».

Однако,  стороны представили в суд первой инстанции  копию договора уступки права требования б/н от  23.08.2006 г

Учитывая то, что фактическое существование договора уступки права требования б/н от 23.08.2006г. в редакции, оспариваемой истцом,  является существенным обстоятельством по делу и признанным судом в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ, подлежащим доказыванию, Арбитражный суд Краснодарского края в определениях от 11.03.2008г. и от 29.04.2008г. предложил сторонам представить подлинный договор б/н от 23.08.2006г.

Истец и ответчик определения суда от 11.03.2008г. и от 29.04.2008г. не исполнили в части представления подлинного экземпляра договора уступки права требования б/н от 23.08.2006г., в обоснование чего представили пояснения об обыске и выемке документов следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего зам.  директора  ЗАО «СКФ «ДСК» Маслова Д.В.

Суд определением от 21.05.2008г. истребовал из ГУВД Краснодарского края договор уступки права требования б\н от 23.08.2006г, заключенный между ООО «АРЗ Универсал» (Цедент) и ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК», изъятый, по мнению сторон,  в ходе обыска.

СУ при УВД по г. Краснодару в письме №33/6/16-738 от 16.06.2008г. сообщило об отсутствии возможности исполнения определения суда в части представления истребуемых документов, по причине их отсутствия среди изъятых в ходе обыска.

Таким образом, доводы сторон о том, что договор уступки права требования б/н от 23.08.2006 г. изъят в ходе обыска, судом оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции,  Арбитражный суд Краснодарского края правильно сослался на  статью  71 АПК РФ , в соответствии с пунктом 3  которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно пункту 6 указанной статьи суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Так как названный договор уступки права требования от 23.08.2006г. не был  представлен в подлиннике в суд первой инстанции, то, как правильно указано Арбитражным судом Краснодарского края,  ксерокопия данного договора не имеет доказательственной силы  и  его правовая оценка невозможна в силу ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленные в материалах  дела копии договоров об уступке права требования  при отсутствии подлинников не имеют  доказательственной силы, их правовая оценка невозможна, так как арбитражный суд  не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Ни одна из сторон   не представила подлинников  оспариваемого договора. Меры по истребованию судом первой инстанции  подлинных документов из правоохранительных органов (УВД) и  из Октябрьского районного суда г.Краснодара  не дали положительных результатов. В связи с этим, апелляционная инстанция  считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в своем решении в признании договора уступки права требования б/н  от 23.08.2006 г. недействительным.

В постановлениях ФАС СКО № Ф08-6196/2004 от 07.02.2005г. и № Ф08- 3405/ 2005  от 08.09.2005 г., а также  в постановлении  ФАС  ДВО  № Ф03-А51/04-1/1769 от 27.07.2004 г.  судами  высказана  аналогичная  точка  зрения. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. № 10161/05 по делу А55-13072/04 -38 также указано, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом и ответчиком  в  материалы  дела представлены  копии договора уступки права требования от 23.08.2006 г., заверенные 18.04.2008 г.  нотариусом Звенигородского нотариального округа  Московской области (том дела 1, л.д. 108-110). На основании законодательства о нотариате, свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами с подлинника документа.  Согласно п. 37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ при свидетельствовании в порядке ст. 77 Основ законодательства о нотариате верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати. Печать и подпись лица должны быть подлинными.

Таким образом, если подлинник договора уступки права требования представлялся  истцом и ответчиком для  заверения копии  на обозрение нотариусу, то ничто не мешало сторонам представить указанный договор с подлинными печатями и подписями  на суду.

Учитывая размер суммы, уплачиваемой  Цеденту в оплату передаваемого права требования  - 1305000000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен  только при  представлении подлинников договора уступки права требования от 23.08.2006 г., кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства исполнения оспариваемого договора и перечисления ответчиком  денежной суммы в размере 1305000000 руб.

Что касается довода заявителя жалобы (ЗАО «СКФ «ДСК») о том, что суд первой инстанции проигнорировал  ходатайство заявителя в части истребования из Октябрьского районного суда г.Краснодара надлежащим образом заверенного определения по делу  № А-32-16308/2006-41/396 и исполнительного листа по делу  № А-32-16308/2006-41/396, а также оригинал либо надлежаще