Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-12929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12929/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Дыгай И.А. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэл»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 01.04.2014 по делу № А53-12929/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэл»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-12929/2013 признано недействительным решение Таганрогской таможни от 30.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10319010/150313/0003637. С Таганрогской таможни  (далее – таможня) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее – общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2014 в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличить присужденную ко взысканию с таможни сумму до 15 000 рублей. Жалоба мотивированна тем, что оснований для снижения суммы понесенных расходов у суда не имелось, так как судебные расходы отвечали требованиям разумности. Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможня в материалы дела не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и ИП Батюк С.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг от 13.06.2013 № СТ Л/03637, в соответствии с которым (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия), указанные в пункте 1.2 настоящего договора (изучение представленных клиентом документов и сведений, содействие в выборе стратегии определения правовой позиции, подготовка проектов документов для обращения в суд, представление интересов клиента в ходе судебного производства, содействие в реализации права на принудительное исполнение решения, иные действия по согласованию с клиентом), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 25.11.2013, согласно которому услуги на сумму 15 000 рублей заказчиком приняты.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением от 14.06.2013 № 220.

Поскольку решение суда по делу № А53-12929/2013 принято в пользу общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При обосновании своей правовой позиции суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные им при рассмотрении заявления общества, а именно: действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решения о корректировки таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013. Все эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также видно, что представитель общества не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлял отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как следует из акта оказания услуг от 25.11.2013, в состав таких услуг входят в числе прочего: изучение представленных клиентом документов и сведений, стоимостью 2000 руб.

Ввиду того что указанные услуги, по смыслу статьи 106 АПК РФ, к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют, апелляционный суд не находит их подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления стоимостью в 3000 руб. и по представительству интересов общества в суде первой инстанции (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) в размере 7000 руб. соответствуют обычному принятому размеру судебных расходов по указанным позициям, возмещаемым судами по делам сходной категории.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания незаконным отказа судом первой инстанции обществу в возмещении оставшихся 5 000 руб. по оплате услуг представителя (2 000 руб. – за изучение документов и сведений, 3000 руб. – за  представление интересов общества в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян