Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-35543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35543/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-35543/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 № 000898/2013 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ).

Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрацией не доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность наличия в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание общество и администрация, своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 в пос. Дагомыс в ходе проведения мониторинга состояния ул. Ленинградской, должностным лицом администрации было выявлено, что общество, в нарушение пп. 4.8, 3.2.8 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» № 161 от 26.11.2009, утвержденных Городским собранием Сочи, не обеспечило надлежащее содержание в чистоте и порядке территории прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 10 метров, выразившееся в наличии различного бытового и крупногабаритного мусора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закон № 608-КЗ.

По результатам проверки 14.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000898 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 10 статьей 3.2 Закона № 608-КЗ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества.

28.06.2013 административная комиссия администрации вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 000898/13, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие законного представителя общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, действия, предусмотренные частями 1 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в повторном совершении правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд установил наличие процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав такие доказательства, для выяснения обстоятельств по делу, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Так, из оспариваемого постановления видно, что 14.08.13 в пос. Дагомыс по ул. Ленинградской выявлено, что общество, в нарушение пп. 4.8, 3.2.8 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» № 161 от 26.11.2009, утвержденных Городским собранием г. Сочи, не обеспечило надлежащее содержание в чистоте и порядке территории прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 10 метров, выразившееся в наличии различного бытового и крупногабаритного мусора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закон № 608-КЗ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 000898. Из данного протокола следует, что правонарушение совершено 13.08.2013 в мкр. Дагомыс по ул. Ленинградская напротив дома № 39 А.

Таким образом, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении содержаться различные даты совершения правонарушения.

Исследовав вышеуказанные документы, суд также установил отсутствие факта составления администрацией протокола осмотра территории и доказательств участия в проверке представителя общества. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Оспариваемое постановление, как видно из самого документа, не содержит описания объективной стороны правонарушений и в чем выражается вина общества, указания на основании каких документов административный орган пришел к такому выводу и как исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности общества.

Как было указано выше, объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в повторном совершении правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Следовательно, для того, чтобы установить наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по настоящему делу, необходимо доказать наличие состава правонарушения по части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и повторность совершения названного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершенного обществом правонарушения, необходимые для квалификации действий правонарушителя по части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Так, в постановлении отсутствует указание на повторность правонарушения, ссылка на конкретное постановление и сведения о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции также правомерно посчитал недостаточным для описания объективной стороны правонарушения указания в протоколе об административном правонарушении единственной фразы «привлекалось в течение года по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что администрация не доказала факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что данная процедура администрацией не соблюдена.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества.

При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции администрацией не представлены.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем деле администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян