Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-28126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28126/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: главы сельского поселения Яцкого С.В.,

от заинтересованного лица: представителя Горовой Г.Г. по доверенности от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Администрации Романовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-28126/2013

по заявлению Администрации Романовского сельского поселения

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Романовского сельского поселения Дубовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям (далее - управление) от 05.08.2013 №08/1-22-1151/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Одновременно с подачей заявления администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Заявление мотивировано тем, что администрация не является субъектом вменённого ей вину правонарушения, поскольку спорный участок входит в состав земельного участка кадастровый номер 61:09:60 00 05:087, который находится в общей долевой собственности физических лиц и передан ими в аренду ООО «Романовское» сроком на 25 лет. Никаких распорядительных действий в отношении данного участка администрацией не принималось.

Решением суда от 19.02.14г. ходатайство администрации о восстановлении срока было удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях администрации предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что администрация Романовского сельского поселения является органом местного самоуправления района, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также на организацию утилизации отходов производства и потребления. Администрация должна была провести мероприятия по недопущению несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Являясь собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, администрация не обеспечила соблюдение требований земельного законодательства. При принятии решения суд так же сослался на то, что сделанные им выводы соответствуют позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.13г. №15АП-16529/2012 по делу №А53-25722/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе администрация настаивает на изложенном в рассмотренном судом первой инстанции заявлении доводе о том, что она не является субъектом вменённого ей вину правонарушения, поскольку спорный  участок не является собственностью, Муниципального образования Романовское сельское поселение, он входит в состав земельного участка кадастровый номер 61:09:60 00 05:087, который находится в общей долевой собственности и принадлежит физическим лицам и юридическим лицам, что подтверждается так же кадастровым планом территории № 61/001/13-947011 от 12.12.13г. Администрация так же ссылается на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений законодательства, регламентирующих полномочия муниципального района, поскольку администрация Романовского сельского поселения имеет статус «поселения».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 15.05.14г. дл 09 час. 30 мин. 22.05.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что поименованный в протоколе № 08/1-22-1151/2013 взятия проб и образов (т.1, л.д. 121-123) земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600006:200 общей площадью 75500 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская области, Дубовский район,, в 4,0 км. на восток от с. Дубовское и 0,25 км. южнее автотрассы Дубовское-Заветное в границах Дубовского сельского поселения не тождественен земельному участку, обозначенному как: земельный участок из земель Романовского сельского поселения общей площадь. 2 га., местонахождение – примерно в 1 км. юго-восточнее х. Романов». Эти участки не совпадают, находятся в разных местах.

Представитель управления письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, возражала против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого в деле постановления. Указала, что согласно протоколу № 08/1-22-1151/2013 пробы и образы отбирались с земельного участка из земель Романовского сельского поселения общей площадь. 2 га., местонахождение – примерно в 1 км. юго-восточнее х. Романов». Указание в данном протоколе на то, что пробы отбирались с земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600006:200 общей площадью 75500 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская области, Дубовский район,, в 4,0 км. на восток от с. Дубовское и 0,25 км. южнее автотрассы Дубовское-Заветное в границах Дубовского сельского поселения является опечаткой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации и управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.13г. на основании распоряжения от 03.06.13г. № 001488 управлением в отношении администрации была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением администрацией требований в области землепользования.

В ходе проверки было установлено, что администрацией нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении обязательным мероприятий по защите земель, охране почв и предотвращению захламления земель сельскохозяйственного назначения отходами от производства и потребления, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:09:600005:0087, общей площадью 2 га, находящийся примерно в 1 км юго-восточнее х. Романов, подвергнут несанкционированному размещению отходов производства и потребления.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.13г. № 001488 (т.1, л.д. 70-75), справке о результатах проверки от 24.07.13г. (т.1, л.д. 76-78), фототаблице (т.1, л.д. 118).

24.07.13г. в ходе проверки был произведён отбор 10 почвенных образцов согласно ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб» для определения агрохимических показателей, оформленный протоколом № 08/1-22-1151/2013 от 24.07.13г. взятия проб и образов (т.1, л.д. 121-123)

Отобранные почвенные образцы были направлены в ИЦ ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

24.07.13г. управлением в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями администрацией требований ч.2 ст. 12, п.п.  1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2.15 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 08/1-22-1151/2013 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 116-117).

02.08.13г. по результатам ИЦ ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» установлено превышение содержания бенз(а)пирена и засоления по показателю «плотный остаток водной вытяжки» в 10 пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600005 при несанкционированном размещении отходов производства и потребления, что зафиксировано в протоколах испытаний от 02.08.13г. (т.1, л.д. 125-134):

-   в 10 пробах обнаружено превышение бензапирена в количествах 0,029-0,346 мг/кг (протокол испытаний от 02.08.2013 №№4621-4630);

-   в 3 пробах обнаружено превышение засоления по показателю «плотный остаток водной вытяжки» 0,340%; 0,364%; 0,410%, группа почв по степени засоления слабозасоленная (протоколы испытаний от 02.08.2013 №№4628-4630);

-   в 3 пробах обнаружено превышение засоления по показателю «плотный остаток водной вытяжки» 0,524%>; 0,672%; 0,868%, группа почв по степени засоления среднезасоленная (протоколы испытаний от 02.08.2013 №№4622, 4626, 4625);

-   в 1 пробе обнаружено превышение засоления по показателю «плотный остаток водной вытяжки» 1,298% группа почв по степени засоления сильнозасоленная (протокол испытаний от 02.08.2013 №4621).

05.08.13 г. управлением по факту выявленных нарушений и с чётом результатов исследования 02.08.13г. отобранных 24.07.13г. проб вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 135-137).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что объективную сторону вмененного в вину администрации и квалифицированного по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ административного правонарушения  образует следующее деяние: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, используется с нарушением правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области; земельный участок из земель Романовского сельского поселения общей площадью 2 га., местонахождение - примерно в 1 км юго-восточнее х. Романов,  подвергнут несанкционированному размещению отходов производства и потребления, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом в названных протоколе и постановлении указано, что тем самым администрация нарушила требования ч.2 ст. 12, п.п.  1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2.15 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области».

Статьёй 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение