Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-28126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

К числу основных обязанностей собственников земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами,           обеспечивающими           воспроизводство           плодородия        земель

сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.

Аналогичные обязанности на собственников и иных законных владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения возложены статьёй 9 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 №858-ЗС «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области».

Администрацией Ростовской области принято постановление от 20.09.2012 № 905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» (далее - Правила).

Пунктами 2.14, 2.1.5 Правил предусмотрено, что одной из основных обязанностей собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков по рациональному использованию земель является выполнение обязательные мероприятия по охране почв от эрозии и других деградационных процессов в соответствии с проектами внутрихозяйственного землеустройства или адаптивно-ландшафтной системой земледелия. Не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут административную ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством (раздел V Правил).

Из приведённых выше положений нормативных правовых актов, неисполнение которых образует объективную сторону вменённого управлением в оспариваемом постановлении в вину администрации прямо следует, что субъектами перечисленных в данных нормах обязанностей по содержанию и обеспечению плодородия земельных участков являются собственники и иные пользователи данных земельных участков.

Определяя администрацию Романовского сельского поселения Дубовского района в качестве субъекта данных обязанностей в отношении спорного участка земли, управление исходило из того, что земельный участок относится к собственности Романовского сельского поселения и администрация осуществляет в отношении него права собственника.

При этом управление исходило из местоположения спорного земельного участка, который находится в границах Романовского сельского поселения.

Поддержав данный вывод управления, суд первой инстанции так же сослался на то, что администрация Романовского сельского поселения Дубовского района является органом местного самоуправления района, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также на организацию утилизации отходов производства и потребления. В связи с этим администрация должна была провести мероприятия по недопущению несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

При этом суд первой инстанции нормативно обосновал свои выводы ссылками на положения абз. 2 п.10 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19, п.14 ч.1 ст. 15  Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) о полномочиях  муниципальных районов.

Однако, в рассматриваемом  деле субъектом оспариваемой административной ответственности является не администрация муниципального района, а администрация поселения - Романовского сельского поселения. Это разные муниципальные образования, имеющие разный объём компетенции. В связи с этим применение указанных норм права в данном деле неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный участок земли не относится к землям фонда перераспределения и, кроме того, согласно имеющейся в деле справки от 24.07.13г. № 354 за подписью главы Романовского сельского поселения, земли фонда перераспределения находятся в распоряжении муниципального образования «Дубовский район» (т.1, л.д. 115).

Ввиду изложенного к рассматриваемое делу не применяется позиция, высказанная Пятнадцатым  арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 29.01.13г. №15АП-16529/2012 по делу № А53-25722/2012, поскольку она касалась вопроса о полномочиях администрации поселения в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация ещё на стадии составления протокола об административном правонарушении и далее, в том числе в рассмотренном судом первой инстанции заявлении указывала, что она не является субъектом вменённого ей в вину административного правонарушения, так как спорный участок входит в состав земельного участка кадастровый номер 61:09:60 00 05:087, который находится в общей долевой собственности физических лиц и передан ими в аренду ООО «Романовское» сроком на 25 лет. Никаких распорядительных действий в отношении данного участка администрацией не принималось.

Документы в обоснование данного возражений администрация предоставляла как управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и суду первой инстанции при обжаловании принятого управлением постановления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация представила в материалы дела суду первой инстанции достаточную совокупность доказательств для вывода о том, что спорный участок земли, по факту ненадлежащего содержания которого администрация привлечена к ответственности оспариваемым в деле постановлением (земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:09:600005, общей площадью 2 га, находящийся примерно в 1 км юго-восточнее х. Романов), не относится к собственности Романовского сельского поселения.

Это в частности подтверждено следующими доказательствами: планами земельного участка, справкой ООО «Восток-Геодезия» исх. № 97 от 22.10.13г. о том, что земельный участок с указанными координатами из кадастрового квартала 61:09:600005 отмежёван и стоит на кадастровом учёте в составе земельного участка с кадастровым номером 61:09:600005:87 с 03.10.06г. и находится в общей долевой собственности (т.1, л.д. 142); отзывом управления на заявление администрации в котором управление указывает, что спорный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:09:600005:87 (т.1, л.д. 46); кадастровым планом от 12.09.05г. и кадастровой выпиской от 23.10.13г. о земельном участке с кадастровым номером 61:09:600005:87, кадастровым планом территории от 12.12.13г.  согласно которым данный участок находится в общей долевой собственности физических лиц – бывших участников колхоза Романовский (т.1, л.д. 20-42, 140-141, 158), договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.08.05г., согласно которому доли в земельном участке переданы в аренду ООО «Романовское» (т.1, л.д. 18-19).

Таким образом, перечисленными выше доказательствами так же подтверждается, что спорный участок земли, на котором выявлена несанкционированная свалка ТБО находится в частной собственности и администрация поселения не имеет в его отношении прав пользования, не может быть определена по отношению к нему в качестве собственника или землепользователя.

Следовательно, администрация не имеет по отношению к данному участку земли предусмотренных ч.2 ст. 12, п.п.  1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2.15 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» обязанностей по его рациональному использованию с сохранением плодородного слоя почвы, рекультивации – в силу перечисленных выше норм эти обязанности лежат на лицах, имеющих соответствующие земельные участки в пользовании на праве собственности или ином праве пользования.

Так же в связи с этим администрация поселения не является в отношении указанного участка земли субъектом предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами данной ответственности являются собственники и иные землепользователи спорного участка земли. Администрация к таковым не относится.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что обнаруженная на спорном участке свалка ТБО образована по инициативе, силами и средствами администрации поселения.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции так же учитывает, что

в протоколе № 08/1-22-1151/2013 взятия проб и образов (т.1, л.д. 121-123), на основании которого управлением сделан вывод об ухудшении качества почвы, имеются противоречия в отношении места отбора данных проб. Так, в одной части протокола указано, что пробы почвы отбирались с земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600006:200 общей площадью 75500 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская области, Дубовский район,, в 4,0 км. на восток от с. Дубовское и 0,25 км. южнее автотрассы Дубовское-Заветное в границах Дубовского сельского поселения, а в другом месте указано, что отбор проб производился с участка из земель Романовского сельского поселения общей площадь. 2 га., местонахождение – примерно в 1 км. юго-восточнее х. Романов из кадастрового квартала 61:09:600005. 

Соответственно, это разные земельные участки. Данное противоречие надлежащим образом не устранено, ввиду чего порочными считаются экспертные исследования отборов данных проб вижу неопределённости мест, из которых они изымались.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления управления подлежало удовлетворению. На этом основании решение суда первой инстанции, которым заявление администрации оставлено без удовлетворения, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации и признании незаконным и отмене постановления управления. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 05.08.2013г. № 08/1-22-1151/2013 о привлечении Администрации Романовского сельского поселения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано