Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-30214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "РЖД". Ответчик считает, что данные расходы не относятся к расходам по ремонту повреждений вагонов и требование истца не подлежит удовлетворению.

Данные расходы, по мнению ответчика, связаны с оказанием ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов. Исходя из чего ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и заявленными истцом расходами по оплате сбора за подачу/уборку вагонов, в связи с чем сбор за подачу/уборку вагонов в сумме 8 277,86 руб. (за два вагона) не подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что гузополучатель ОАО "НМТП", являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. При этом истец не обязан производить ремонт своими силами. Ремонтные работы производились компанией ОАО "ПГК" не хозяйственным способом, а силами привлечённого по договору № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 подрядчика (ОАО "РЖД"), который и составил расчетно-дефектную ведомость с указанием стоимости ремонта. Истец обязан был оплатить произведённые ОАО "РЖД" на основании указанного договора ремонтные работы в размере согласованной в договоре стоимости ремонта в полном объеме. Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1.Рководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-059-97 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо (на пути МПТР ст. Новороссийск). На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов. Факт выпуска вагонов подтверждается представленным в материалы дела актом ф. ВУ-36 № 064 от 30.01.2013.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "РЖД" подача и уборка вагонов на МПТР Новороссийск вагонов осуществляется по железнодорожным путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. Данная подача и уборка связаны непосредственно с выполняемыми работами по ремонту вагонов. Услуг по подаче и уборке вагонов истцу ОАО "ПГК" подрядчик ОАО "РЖД" не оказывал.

В период производства текущего ремонта вагонов № 54890785, 53428355 применялись ставки сбора за подачу/уборку, рассчитанные в 2012 году и согласованные СК ТЦФТО, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника СК ТЦФТО № 799 от 2801.2013. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов складывается из суммы начислений за подачу/уборку, сбора за пользование ж.д. путями необщего пользования, суммы начислений за маневровую работу и суммы, уплачиваемой Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры Новороссийскому вагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Вагонреммаш" согласно заключённому между последним и ОАО "РЖД" договору № 64/В от 31.08.2012 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Сумма начислений за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование ж.д. путями необщего пользования, сумма начислений за маневровую работу рассчитаны согласно телеграфному указанию ОАО "РЖД" №1676 от 13.10.2006. в соответствии с Тарифным руководством № 3. Расчет ставки сбора, согласованной ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" в договоре № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, представлен ОАО "РЖД" в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик ОАО "РЖД" правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов для производства ремонтных работ по ж.д. путям станции Новороссийск и путям необщего пользования, принадлежащим Новороссийскому вагоноремонтному заводу. В данном случае стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов согласована сторонами при заключении договора на ремонт вагонов. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, он не вправе оспаривать стоимость ремонта, согласованную в договоре, стороной которого он не является.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными истцу убытками, отрицая только правомерность произведённого истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных услуг (сбора за подачу и уборку вагонов) и порядка расчета такой ставки.

Из материалов дела следует, чтосудом первой инстанции было разъяснено ответчику, что в случае несогласия со стоимостью ремонта поврежденных вагонов, ОАО "НМТП" может воспользоваться своим законным правом и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, однако, соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств в обоснование своего довода об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением вагонов и платежами в части сбора за подачу и уборку вагонов заявитель апелляционной жалобы не предоставил. Ответчик также не обосновал довод о том, что расходы истца на восстановление вагонов являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной. Возражения заявителя апелляционной жалобы жлкументально не подтверждены и не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8298,86 рублей возмещения ущерба является обоснованными, правомерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу № А32-30214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина