Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-27907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27907/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-7027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ": представителя Овчаренко Виталия Сергеевича по доверенности от 27.05.2014 № 02/АПК;

от Таганрогской таможни: представителя Дыгай Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 № 05-39/10008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-27907/2013

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ"

к Таганрогской таможне

о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений от 03.10.2013 и от 15.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10319010/290713/0011884 и № 10319010/090813/0012546; взыскании с таможни обращенной ко взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с учетом пени, начисленных на авансовые платежи в сумме 9 913,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 решения таможни о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено. Требование общества о взыскании с таможни денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка. С таможни в пользу общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.03.2014 отменить в части признания незаконными решений таможни и взыскания с таможни судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в инвойсе отсутствует цена единицы товара. Протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 стороны определили о снижении цены на товар с 01.06.2013. Причина изменения стоимости товара в сторону снижения не объяснена, калькуляция не представлена. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Стоимость услуг представителя, связанная с предварительным ознакомлением с документами заказчика и консультацией о судебных перспективах рассмотрения дела не относится к судебным издержкам.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер взысканных судебных расходов до 14500 рублей.

Представитель общества  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.01.2013 № 40004252, заключенного с ПАО «Крымский содовый завод» (Украина), ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – соль поваренная пищевая. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10319010/290713/0011884 и № 10319010/0908 13/0012546. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ  № 103190 10/290713/0011884 и № 10319010/090813/0012546 декларант представил таможенному органу следующие документы:

- внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 № 40004252 (т. 1 л.д. 23-28);

- дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 № 1 и от 14.05.2013 № 2 (т. 1 л.д. 30, 31);

- приложение  от 21.01.2013 № 1 (т. 1 л.д. 29);

- инвойсы от 31.07.2013 № 1307310002, от 19.07.2013 № 1307190015 (т. 1 л.д. 85-86);

- паспорт сделки  от 15.07.2013 № 13070033/1481/1898/2/1 (т. 1 л.д. 34);

- платежные поручения на предоплату товара  от 30.07.2013 № 416, от16.07.2013 № 388 (т. 1 л.д. 89-90).

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ № 10319010/290713/0011884 и № 10319010/090813/0012546 таможенной стоимости (решения от 03.10.2013 и от 15.10.2013).

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен необходимый пакет документов: внешнеэкономический контракт от 21.01.2013 № 40004252; дополнительные соглашения к контракту от 01.03.2013 № 1 и от 14.05.2013 № 2; приложение  от 21.01.2013 № 1; инвойсы от 31.07.2013 № 1307310002, от 19.07.2013 № 1307190015; паспорт сделки от 15.07.2013 № 13070 033/1481/1898/2/1; платежные поручения на предоплату товара от 30.07.2013 № 416, от16.07.2013 № 388.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10319010/2907 13/0011884 и № 10319010/090813/0012546, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном обществом в ходе таможенного оформления инвойсе отсутствует указание цены за единицу товара.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ»).

Ссылка таможни на необоснование причины изменения стоимости товара протоколом разногласий к контракту от 21.01.2013 не принимается апелляционным судом. Изменение цены контракта произведено по соглашению сторон в рамках внешнеторговых отношений.

Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии с суммой, фактически уплаченной поставщику в соответствии с выставленными им инвойсами, величина таможенной стоимости подтверждена представленными таможенному органу документами.

При этом представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то обстоятельство, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При таких обстоятельствах решения таможни от 03.10.2013 и от 15.10.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

При этом указанная сумма судебных расходов складывается из судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  4 000 руб. (решения