Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2507/2010 по делу n А32-34579/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных нарушением заказчиком контрактных обязательств в виде несогласованного уменьшения объема поставленной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2507/2010
Дело N А32-34579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 г. по делу N А32-34579/2009 принятое в составе судьи Миргородской О.П. о взыскании убытков
по иску: открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер"
к ответчику: Федеральному государственному учреждению "Управление СКВО"
при участии третьих лиц:
- 222 военный склад Северо-Кавказского округа,
- Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю,
установил:
ОАО "Новоросхлебкондитер", г. Новороссийск обратилось в суд с иском к ФГУ "Управление СКВО", г. Ростов-на-Дону о взыскании 252 139 руб. 35 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 222 военный склад Северо-Кавказского округа, г. Краснодар и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Решением суда от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Новоросхлебкондитер" не согласившись с решением суда от 19.01.2010 г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика копии Государственных контрактов с разнарядками на поставку хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта во 2 полугодии 2008 года ЗАО "Славянский хлебозавод" и акты сверок расчетов по исполнению государственных контрактов, заключенных с ЗАО "Славянский хлебозавод" на основании открытого аукциона по лотам 69, 70.
Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что предприятие приняло на себя обязательства поставлять хлебобулочные изделия для Госзаказчика в установленных объемах в течение второго полугодия 2008 г. Оборудование было зарезервировано исключительно для выполнения оборонного заказа, поэтому в течение всего срока действия госконтракта истец не вправе был использовать оборудование для размещения заказов других покупателей. В связи со снижением объема госзаказа на 50% его оборудование было загружено лишь на 50% мощности.
Вследствие нарушения Госзаказчиком контрактных обязательств, в виде несогласованного уменьшения объема поставленной продукции, предприятию был причинен ущерб в виде неполученной прибыли.
Размер ущерба рассчитывается согласно пункту 10 "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" N С-12/НА 225 от 28.12.1990 г. и составил 247 781,42 руб.
Кроме того, при заключении государственного контракта ОАО "Новоросхлебкондитер" были произведены дополнительные расходы по страхованию риска ответственности за нарушение государственного контракта в сумме 10 953,22 руб. В связи с уменьшением объема поставки за страхование не поставленной продукции была излишне уплачена сумма 4 357,93 руб.
Таким образом, по мнению истца, его предприятию был причинен убыток на сумму 252 139,35 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием да обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными.
По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Вместе с тем, между ОАО "Новоросхлебкондитер" и ФГУ "Управление СКВО" от имени Российской Федерации заключен государственный контракт N 52 от 20.06.2008 г. на поставку хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной первого сорта с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ОАО "Новоросхлебкондитер" в период с 01 июля по 31 декабря 2008 г. должно произвести и поставить 237 700 кг хлеба на сумму 3 651 072 руб., а Госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Согласно акта сверки на 01.01.2009 г. Госзаказчик заказал и получил 143 127 кг продукции на сумму 2 198 429,74 руб., что на 94 573,06 кг хлеба, стоимостью 1 452 642,26 руб., меньше условий вышеназванного контракта.
Указанное уменьшение объема поставки хлеба произошло вследствие того, что ответчик с первого дня в одностороннем порядке уменьшил объем ежедневных госзакупок на 50% и сохранил эту тенденцию в течение всего срока действия госконтракта.
В целях надлежащего исполнения госконтракта и уменьшения возможных убытков, предприятие направило Госзаказчику письма от 08.07.2008 г. N 11/420, от 30.07.2008 г. N 11/465, от 08.10.2008 г. N 11/607, от 21.10.2008 г. N 11/633, от 29.10.2008 г. N 11/648, от 02.12.2008 г. N 11/746 с просьбой разъяснить факт систематического неисполнения госконтракта со стороны Госзаказчика и устранить названые нарушения.
Госзаказчик направил письма от 28 июля 2008 г. N 558 из которых, следовало, что планирование поставок хлеба и молокопродуктов на 2 полугодие 2008 года происходило в 1 квартале 2008 года. Для расчета бралось среднее количество питающихся за 2, 3, 4 квартал 2007 года. Но в 1 и во 2 квартале произошло уменьшение личного состава.
Из письма от 21 ноября 2008 г. N 802 следовало, что, на данный период времени недобор продукции имеет место. Такое положение дел сложилось из-за известных событий, произошедших в зоне грузино-абхазского-юго-осетинского конфликта. Многие части, которые должны получать продукцию, были задействованы в указанной операции.
Согласно п. 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случаях, установленных законодательством, в частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), т.е. чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку государственный контракт заключен с истцом по результатам аукциона, обществу было известно об ограничении ответственности государственного заказчика за изменение объема продукции из условий контракта. Ограничение ответственности заказчика за изменение объема продукции не противоречит положениям статьи 401 Кодекса. Следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо доказать наличие уменьшения объема контракта, обусловленного виновными действиями государственного заказчика, находящимся за пределами событий связанными с передислокацией войск в зоне грузино-абхазского-юго-осетинского конфликта.
При этом, правильно судом первой инстанции отмечено, что войсковая часть 61756 перемещена, о чем также свидетельствуют телеграммы от 31.07.2008 г., 18.07.2008 г.
Кроме того, согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.
Для данной категории дел свойственно наличие большой доказательственной базы, так как обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.
Так важное значение имеет размер убытков, их достоверность, наличие причинно-следственное связью между действием (бездействием) и причинением убытков.
При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Как следует из ответа Военного прокурора N 5002 от 25.12.2008 г. нарушений законодательства должностные лица 222 военного склада выявлено не было.
Из данного ответа следует, что имели место непреодолимые препятствия в осуществлении заказчиком своих обязательств.
Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что п. 2.4 контракта N 52 от 20.06.2008 г. позволяет корректировать объемы поставок в сторону их уменьшения по инициативе заказчика.
Исходя из этих данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением доходов (упущенная выгода) и действиями ФГУ "Управление СКВО", г. Ростов-на-Дону.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика копий Государственных контрактов с разнарядками на поставку хлеба белого во 2 полугодии 2008 года ЗАО "Славянский хлебозавод" и акты сверки расчетов по исполнению указанных контрактов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Ходатайство третьего лица - 222 военного склада, Северо-Кавказского округа о прекращении производства в отношении данного третьего лица, в связи с ликвидацией названной организации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Прекращение производства по делу в отношении третьего лица не предусмотрено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи, прекращение производства возможно только в отношении стороны по делу.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не являются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-250/2010 по делу n А53-16429/2009 По требованию об отмене определения о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также