Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-16583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продуктах их переработки при использовании документального способа идентификации, в связи с чем, заявитель не лишен возможности доказывать факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота с помощью любых документов.

Кроме того, решение ФТС России от 21.03.2008 г. №10000000/210308/36 мотивировано тем, что нормы выхода продуктов переработки не подтверждены сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Согласование нормы выхода производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Согласно разрешению на переработку товаров от 26.09.2005 г. №10319/260905/610037 Таганрогская таможня согласовала норму выхода слитков золота в продуктах переработки 98,0 % (л.д. 31 т. 1), что соответствует потерям при изготовлении продуктов переработки, установленным пунктом 3.8 внешнеэкономического контракта в размере 2 % (л.д. 78 т. 1); в заявлении общества о выдаче разрешения на переработку и в разрешении Таганрогской таможни содержатся сведения о технологическом процессе изготовления продуктов переработки путем указания всех его стадий, в том числе тех, при которых образуются потери.

Заявленная норма выхода подтверждена сведениями о технологическом процессе и представленным обществом заключением Минфина России от 12.08.2005 г. № 11-13-04/691 (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с пунктом 42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 742, порядок определения норм выхода продуктов переработки в таможенных целях отнесен к компетенции Минфина России. В связи с этим п. 11 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 12.05.2003 г. №494, установлено, что согласование нормы выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории осуществляется путем представления заключения Минфина России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий переработки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, согласно которому компетентными органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, устанавливаются стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 г. № 744 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей», изданным в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ТК РФ, в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 71 ТН ВЭД России (жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы...), таким уполномоченным органом определен Минфин России.

Поскольку определение нормы выхода в отношении указанной группы товаров относится к исключительной компетенции данного государственного органа, то у Таганрогской таможни не имелись основания не принять, а ФТС России была не вправе давать оценку письму Минфина России от 12.08.2005 г. № 11-13-04/691.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что общество обоснованно заявило вышеуказанные нормы выхода продуктов переработки, в том числе, основываясь на заключении уполномоченного государственного органа.

Статья 202 ТК РФ не содержит требования о представлении описания технологического процесса по каждой операции и не ставит подтверждение норм выхода продуктов переработки в зависимость от подтверждения срока переработки товаров и продолжительности совершения технологических операций по их переработке.

Ссылка таможенных органов на непредставление обществом заключений экспертных организаций ошибочна, поскольку, исходя из содержания названной нормы закона, представление указанных заключений не является обязательным, в связи чем, их отсутствие не могло явиться основанием для отказа в согласовании нормы выхода продуктов переработки.

Заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом на основе оценки технологического процесса переработки товара на предприятии - переработчике и приняты за основу Таганрогской таможней при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

Таможенным органом не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая Таганрогской таможней при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на предприятии - переработчике сырья норме выхода.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что общество завысило норму выхода продуктов переработки, то есть ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ювелирные изделия в количестве большем, чем возможно изготовить из вывезенных слитков золота, или, наоборот, занизило ее, то есть вывезло золото в количестве, превышающем израсходованное на изготовление ввезенных ювелирных изделий.

Таможенный орган также указывает на отсутствие документального обоснования сроков переработки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки, по согласованию с таможенным органом.

Предельный срок переработки не может превышать два года. Течение срока переработки товаров начинается со дня помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения под таможенный режим первой партии товаров (пункт 4 статьи 201 ТК РФ).

Согласно пункту 9 заявления о выдаче разрешения на переработку общество заявило срок переработки товаров - один год.

Из пункта 12.3 внешнеэкономического контракта от 08.08.2005 г. № 14 следует, что срок действия данного контракта изначально был установлен сторонами до 31.12.2006 г., дополнением от 30.12.2006 г. № 1 к контракту срок его действия продлен до 0.02.2008 г.; в соответствии с п. 1.3 контракта вывоз металла на переработку предполагался отдельными товарными партиями, первая из которых была помещена под таможенный режим 16.02.2007 г.; срок переработки каждой партии не превышает 50 дней (пункт 3.3 контракта); согласно пункту 9 разрешения на переработку товаров Таганрогская таможня согласовала срок переработки товаров на 1 год; впоследствии данный срок по заявлению общества был продлен до 07.02.2008 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом срока переработки товаров.

Кроме того, из статьи 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Таганрогской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Таганрогской таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку судами не установлены.

Следовательно, у ЦАТ отсутствовали законные основания для направления обществу  требования об уплате таможенных платежей и обращения в суд с требованиями о их взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2008 года по делу №А53-16583/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

С.И. Золотухина