Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-1199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1199/2014

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Кюсевой М.С. по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: представителя Асташева А.А. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная ТеплоТехническая Компания"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2014 по делу № А53-1199/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная ТеплоТехническая Компания"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная ТеплоТехническая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 1564 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание правовую позицию общества о наличии у суда оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, а руководствовался исключительно позицией комитета по этому вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2013 по 04.12.2013 на основании информации, поступившей из Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 06-13/2073 от 14.10.2013 о невнесении обществом в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, проведена проверка на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество в установленный срок до 20.07.2013 не произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками и размещение отходов) за 2 квартал 2013 года, плата произведена 05.08.2013 (просрочка платежа составила 16 дней).

04.12.2013 уполномоченным должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1564 по статье 8.41 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2013 № 1564 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является квартал.

Материалы дела подтверждают, что фактически плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года произведена обществом с нарушением срока - с пропуском на 15 дней, что подтверждается платежным поручением № 1453.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, имеет место. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности комитетом вины общества в совершенном правонарушении апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, соглашается также с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обществом не представлено в материалы дела доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения им установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке правовой позиции общества, а руководствовался лишь убеждением комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод о непринятии судом отзыва, в котором общество излагало основания для признания правонарушения малозначительным, не имеет правового значения для исхода рассматриваемого дела, не меняет фактических обстоятельств дела, а лишь обосновывает правовую позицию заявителя и выражает несогласие с действиями суда.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                    Н.Н. Смотрова