Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-28001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе два условно выпущенных автобуса марки «Скания», собственником которых является «Эквитас-Транс». Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 30.10.2013г. № Ю300000/403/301013/А0075/01. Копия указанного акта получена руководителем общества Дарсиговым М.Б.

Кроме этого, по информации УГИБДД ГУ МВД России, водителями - Ждановым Б.В., 06.09.1961 года рождения, Агуреевым А.Ю. 29.06.1986 года рождения и Папазоглуяном С.В., 24.01.1969 года рождения, управлявшими пассажирскими автобусами «Вольво» и «Скания» (государственные номера КА 403 61, КА 407 61, КА 410 61) 24.05.2012г., 25.07.2012г. и 04.07.2012г., совершены административные правонарушения по статье 12.20, 12.23.1, 12.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из информации, представленной отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области от 18.06.2013г., следует, что водители Жданов Б.В., Агуреев А.Ю., совершившие вышеуказанные    правонарушения, являются работниками ЗАО «АТП № 5». Водитель Папазоглуян С.В. является работником ОАО «Крымское Автотранспортное предприятие».

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2012г. № 53, представленным ОАО «Крымское Автотранспортное предприятие», пассажирский автобус «Скания» государственный номер КА 410 61 ЗАО «АТП № 5» передан ОАО «Крымское Автотранспортное предприятие» во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок. При этом арендодатель (ЗАО «АТП № 5») осуществляет владение и пользование данного автобуса на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012г. № 894, заключенного с собственником автобуса государственный номер К А 410 61 - ООО «Эквитас-Транс».

При этом в пункте 1.2. договора указано, что арендодатель осуществляет владение и пользование транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № 894 от 01.01.2012г.

Фактическая передача транспортного средства в субаренду подтверждена актом приема-передачи от 11.04.2012г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, копия решения о проведении выездной таможенной проверки от 30.10.2013г. № 103 00000/403/3 01013/Р0075 вручена лично генеральному директору ЗАО «АТП № 5» 30.10.2013г.

При вручении данного решения руководитель проверяемого лица был проинформирован о вопросах проверки, проверяемом периоде, а также о своих правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товара, что подтверждено подписью генерального директора ЗАО «АТП № 5» на оборотной стороне решения от 30.10.2013г. № 10300000/403/301013/Р0075.

Таким образом, Решение ЮТУ о проведении выездной таможенной проверки от 30.10.2013г. № 10300000/403/301013/Р0075 вынесено законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрено право должностных лиц таможенных органов требовать и получать документы, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Перечень документов, необходимых для проведения выездной таможенной поверки перечислен в Требовании от 30.10.2013г. Требование о представлении документов при выездной таможенной проверки выставляется проверяемому лицу только на основании решения о проведении таможенной проверки и отдельно данный документ существовать не может. В подтверждение данного факта в форме Требования всегда указывается ссылка в соответствии с каким решением оно выставляется (Приложение № 17 приказа ФТС России от 30.12.2010г. № 2713).

В рамках проведения внеплановой выездной таможенной проверки для исследования вопроса проверки в соответствии со статьями 98, 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза ЮТУ 30.10.2013г. истребовало у ЗАО «АТП № 5» оригиналы документов по условно выпущенным транспортным средствам, задекларированным по ДТ №№ 10313060/110805/0005316, 10313060/130905/0006288 (товар № 1), 10313060/130905/0006270 (товар № 2). Требование от 30.10.2014 года лично вручено руководителю ЗАО «АТП № 5».

В статье 134 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится открытый перечень прав и обязанностей должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

Так, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Указанной норме корреспондирует установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В данном случае именно в отношении заявителя была назначена внеплановая выездная таможенная проверка и именно у него были истребованы документы для осуществления таможенного контроля.

Таким образом, положения статьей 98, 134, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривают право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, Требование о представлении документов от 30.10.2014г. выставлено таможенным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, не возлагает на него незаконных обязанностей и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого следует отметить, что проверяемое лицо не наделено правом в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость, а равно целесообразность представления тех или иных документов, запрошенных таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки в целях проверки соблюдения    указанным    лицом    требований,    установленных    таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции исследовал исполнимость требования о предоставлении документов от 30.10.2013г. и сделал верный вывод о том, что не указание в требовании конкретных реквизитов (номеров и дат) истребуемых документов, не нарушает права и интересы ЗАО «АТП-5», поскольку из совокупности имеющихся в распоряжении общества документов, оно могло понять, документы в отношении каких автобусов затребованы таможенным органом.

В этой связи в целях реализации вышеуказанных норм, ЗАО «АПТ-5» не было лишено права предоставить все имеющиеся у него документы, поименованные в требовании от 30.10.2014г., касающиеся всех арендованных автобусов марок «Скания» и «Вольво». Из приложения № 1 к лицензии серии ДА № 110049 от 04.07.2002г. № АСС-61-0008719 на осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском и пригородном сообщении таких марок автобусов находятся в аренде у общества 23.

Указанное приложение выдано во исполнение приказа по ЮУГАДН от 28.11.2012г. № 785/лиц, в связи с переоформлением лицензии по причине изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Более того, как следует из материалов арбитражного дела, условно выпущенные транспортные средства в проверяемый период (с 2011-2013гг.) находились в аренде согласно представленным договорам аренды.

Судом также учтено то обстоятельство, что ЗАО «АТП № 5» даже после составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2013г. № 10314000-094/2013 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предприняло никаких мер по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в таможенный орган документов, необходимых для осуществления таможенного контроля.

Заявитель не представил доказательств того, что при вынесении решения о проведении выездной таможенной проверки от 30.10.2013г. №  10300000/403/301013/Р0075 и требования о представлении документов от 30.10.2014 года таможенным органом допущены нарушения закона, при том, что обязанность по представлению запрошенной информации заявителем так и не исполнена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014г. по делу № А53-27454/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014г., признано незаконным и отменено постановление Южной оперативной таможни от 02.12.2013г. № 10314000-094/2013 о привлечении ЗАО «АТП-5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа.  При этом установлена вина общества в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении в таможню документов во исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. по делу № А53-28001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С.Филимонова