Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-24977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24977/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещено

от ООО "Южный город": Чиркунова Т.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-24977/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный город"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – МУП «ЖЭУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее – ООО "Южный город", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 043, 47 руб. за пользование нежилым помещением с инвентарным номером 01100094, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 2а, и частью подвального помещения площадью 295, 5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года в иске отказано. С муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 220, 87 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им посредством факсимильной связи, а также через систему «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области спора по делу № А53-25103/13 по иску МУП «ЖЭУ» о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции. В списке перечня имущества (200 объектов), в отношении которого заявлено требование об установлении права хозяйственного ведения, содержится имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Тем самым, установление и оценка факта наличия у МУП «ЖЭУ» права хозяйственного ведения на весь перечень имущества по делу № А53-25103/13 позволило быть исключить повторное доказывание данного обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения на нежилое помещение с инвентарным номером 01100094, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 2а, и часть подвального помещения площадью 295, 5 кв. м.

Как указывает истец, часть подвального помещения площадью 295, 5 кв. м и отдельно стоящее нежилое помещение площадью 44, 7 кв. м с инвентарным номером 01100094, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 2а, используются ответчиком, что подтверждается актами к инвентаризационной описи основных средств.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования названного недвижимого имущества, муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения на нежилое помещение с инвентарным номером 01100094, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 2а, и часть подвального помещения площадью 295,5 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом посредством факсимильной связи, а также через систему «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ростовской области спора по делу № А53-25103/13 по иску МУП «ЖЭУ» о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом первой инстанции; что в списке перечня имущества (200 объектов), в отношении которого заявлено требование об установлении права хозяйственного ведения, содержится имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу; установление и оценка факта наличия у МУП «ЖЭУ» права хозяйственного ведения на весь перечень имущества по делу № А53-25103/13 позволило быть исключить повторное доказывание данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-25103/13 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком указанным имуществом.

Представленные в материалы дела акты к инвентаризационной описи основных средств не являются доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком указанным имуществом в заявленный период. Иных доказательств пользования ответчиком недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Южный город» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта использования им спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-24977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев