Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-27692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27692/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Уфимцев А.М., паспорт, по доверенности от 11.12.2012

от истца: Филимонов В.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; Юсупов Ф.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-27692/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН"

о взыскании задолженности

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года в размере 570 189 руб. 04 коп., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 403 руб. 79 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 7 666 руб. 26 коп., уплаченной платежным поручением от 19.08.2013 N 1327.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения  на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; ООО “Микрорайон” не имеет статуса управляющей организации в отношении домов, указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО “Микрорайон” не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отвод составу суда.  Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 мая 2014 года для рассмотрения заявленного ответчиком составу суда отвода.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Суд огласил определение апелляционного суда от 28.05.2014г. об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком отвода составу суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО «Водоканал». Договор ресурсоснабжения в редакции ООО «Водоканал» полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все существенные условия.

Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что договор считается заключенным.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2013г.

Свои обязательства по оплате оказанных истцом в июне 2013 года услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 570 189 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за июнь 2013 г.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО «Микрорайон», не соответствует обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012г. по делу № А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. «Л»; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что функциями исполнителя коммунальных услуг он в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.

В целях реализации названного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом как основание недействительности решения собрания о выборе способа управления.

Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ несостоятельно. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.

Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны и не порождают для сторон правовых последствий не соответствует действительности, так как ООО «Микрорайон» с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО «Водоканал» в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счета-квитанции, выставляемые ООО «Микрорайон» на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт,  размещенная ООО «Микрорайон» на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.

Кроме того, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями