Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-27069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27069/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ "Служба заказчика" Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Транспортно-дорожная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-27069/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

к ответчику муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика" Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее – ООО "Транспортно-дорожная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика" Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – МКУ "Служба заказчика", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 535, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» взыскана задолженность в размере 608 535, 14 руб., судебные расходы в размере 17 830, 57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при произведении окончательного расчета МКУ «Служба заказчика» была удержана сумма неустойки в размере 741 528 руб. 60 коп., что соответствует условиям муниципального контракта (пункт 13.6). Учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями статьи 308 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенным истцом обязательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2011 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 259, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (муниципальный заказчик) выполнить капитальный ремонт улицы Чунгарской от улицы Школьной до улицы Пролетарской в станице Старокорсунской в соответствии со сметой, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта по лоту № 676 (с учетом НДС) составляет 14 482 980, 21 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

Стороны при заключении контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ, установив их частью 3 контракта, в соответствии с которой подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, а именно с 06.12.2011; окончание выполнения работ приходится на 26 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта при оплате неустойки подрядчик в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику копию платежного поручения с отметкой банка. В случае неоплаты неустойки в течение 10 дней заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на общую сумму 14 452 550 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 14.12.2011 на сумму 316 799,47 руб., от 26.12.2011 на сумму 11 538 222, 53 руб., от 05.07.2012 на сумму 2 597 528, 45 руб.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик, руководствуясь пунктом 13.2 контракта, начислил неустойку в размере 741 528 руб. 60 коп. согласно следующему расчету: 14 452 550 руб. 45 коп. (цена контракта) * 192 (количество дней просрочки) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300.

Претензией № 805-66/1 от 06.07.2012 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 741 528 руб. 60 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 13 711 021, 85 руб. с удержанием на основании пункта 13.6 контракта суммы 741 528 руб. 60 коп., представляющей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Полагая, что расчет неустойки на основании пункта 13.2 контракта необоснованно произведен заказчиком исходя из общей цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ воспроизведены в пункте 13.2 контракта.

Как уже было указано, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в срок до 26.12.2011 окончить выполнение работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически работы были завершены 05.07.2012, о чем свидетельствует последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки