Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-27069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика возврата излишне удержанной ответчиком части стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей удержанию, ответчик исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены контракта 14 452 550 руб. 45 коп. и составляет 741 528 руб. 60 коп. (14 452 550 руб. 45 коп. х 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 13.2 и 13.3 контракта стороны установили разный порядок исчисления неустойки: пеня (п. 13.2) уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а штраф (п. 13.3) - в размере 3 % от общей стоимости работ по контракту. Согласование сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 контракта пени и штрафа свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, то есть по выбору заказчика.

Из содержания претензии № 805-66/1 от 06.07.2012 направленной ответчиком в адрес истца, следует, что неустойка удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта, предусматривающего пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания п. 13.2 контракта не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом. Более того, в пункте 13.2 контракта стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку.

Из анализа пункта 13.2 контракта следует, что в данном пункте контракта сторонами фактически воспроизведено положение части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, которым также не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту необходимо производить исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.12.2011 истцом не были выполнены работы на сумму 2 597 528, 45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.07.2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки за просрочку исполнения работ по контракту № 259 от 06.12.2011 составляет 132 993, 46 руб., исходя из следующего расчета: 2 597 528,45 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300.

Таким образом, денежные средства в сумму 608 535, 14 руб., составляющие разницу между суммой удержанной ответчиком неустойки (741 528, 60 руб.) и суммой неустойки, на которую он имеет право (132 993, 46 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 608 535, 14 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-27069/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-27069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев