Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-14300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14300/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-14300/2013 по заявлению Кравченко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны (ИНН 616710276670, ОГРНИП 308616704500099)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кравченко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 11 724 850 руб. - основной долг, 337 089 руб. 42 коп. -проценты за пользование займом.

Определением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления Кравченко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паустовойт Елены Михайловны отказано.

Кравченко Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действительности безденежность договора займа от 15.03.2012 не имела место. По договору займа денежные средства не были переданы должнику, так как данные обязательства являются новированными с одновременным погашением ранее возникших правоотношений. Претензии к должнику не оспаривались иными кредиторами и временным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор займа от 15.03.2012, заключенный с должником. Поручителем по договору является Паустовойт Сергей Вячеславович, который принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщика.

Согласно условиям договора займа от 15.03.2012 заимодавец (заявитель) передает заемщику (должник) заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик возвращает выданный заем не позднее 15.03.2013 и выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 11,5 % годовых (п. 2 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств заявителем ссылается на расписку приведенную должником в п. 6 договора о получении денежных средств заемщиком в размере 12 000 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования, в реестр.

При этом, суд посчитал необходимым отметить, что судебная практика сформировала следующие подходы при рассмотрении заявлений кредиторов об установлении требований, вытекающих из договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции определениями от 22.10.2013, от 26.11.2013, от 17.12.2013, от 17.01.2014 неоднократно истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 12 000 000 руб.; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику; обосновать форму расчета по договору займа-наличными денежными средствами.

У должника в соответствии с указанными определениями были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования полученных денежных средств по договору займа.

Определением от 17.01.2014 судом дополнительно предлагалось представить должнику всю первичную документацию о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладный, платежные документы и прочие), в том числе с учетом пояснений о том, что денежные средства были потрачены на строительство дома. Представить суду соответствующие доказательства, расходования денежных средств на строительство. С учетом того, что в спорный период у должника имелись аналогичные договоры займа с Завизион Е.Н. на сумму 8 000 000 руб., Свиридовой А.Я. на сумму 3 000 000 руб., денежное обязательство перед Гояевой О.Б. на сумму 11 820 145 руб., также были заключены кредитные договоры с банками - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Альфа-Банк», имелись кредитные карты указанных кредитных учреждений; обосновать необходимость заключения договора займа с кредитором по настоящему требованию, а также представить доказательства расходования всех денежных средств полученных от кредиторов, в том числе кредитных организаций в спорный период.

Во исполнение определений суда кредитором и должником представлены в суд дополнительные пояснения и документы.

Так, согласно письменных пояснений кредитора и должника денежные средства должником занимались у кредитора для строительства дома общей площадью 900 кв.м. по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростов-на-Дону, с целью последующего перевода в нежилое помещение и сдачу его в аренду. Денежными средствами, полученными от кредитора, должник также осуществлял погашение ранее взятых в банке МБРР кредитов на третьих лиц - Луценко О.А. и Лозовую С.Е. на общую сумму 1 973 635 руб. Кроме того, в декабре 2009 г. заявитель приобрел для дальнейшей застройки два земельных участка на сумму 800 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 построенный дом был признан самовольной постройкой, Паустовойт Т.М. суд обязал снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловской, д. 6.

При этом кредитор и должник пояснили суду, что изначально денежные средства на строительства указанного выше строения передавались кредитором должнику в 2008 году в размере 6 000 000 руб. по расписке в обычной письменной