Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-14300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

форме.

Поскольку дальнейшее строительство дома по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростова-на-Дону стало невозможно, в связи с принятием решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 о сносе самовольной постройки, стороны 03.05.2010 подписали договор займа в простой письменной форме на сумму 6 000 000 руб. под 3 % в месяц (36 % годовых). Данный договор заменил собой расписку от 2008 г. Как пояснили представители сторон в судебном заседании расписка о получении займа в 2008 г. не сохранилась, а именно после оформления отношений сторон договором займа от 03.05.2010 г. была уничтожена.

Из пояснений сторон со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных поручений № 49 от 28.10.2010, № 73 от 30.12.2010, № 77 от 30.12.2010, № 130 от 25.05.2011, № 156 от 27.07.2011, следует, что в рамках договора 03.05.2010 г. должником были осуществлены платежи на сумму 436 400 руб., которые были отнесены на погашение процентов по договору. Сумма основного долга и большая часть процентов за пользование займом оплачены не были.

15.03.2010 был произведен расчет задолженности по договору займа от 03.05.2010, которая составила 9 391 300 руб., в том числе основной долг 6 000 000 руб., проценты за пользование займом 3 391 000 руб.

Как указывают должник и кредитор, по обоюдной договоренности 15.03.2012 между сторонами был подписан новый договор займа, по которому сумма задолженности по договору от 03.05.2010 увеличилась до 12 000 000 руб., однако стороны договорились снизить ставку по займу до 1 % в месяц (12 % годовых). Одновременно с этим договор займа 03.05.2010 был расторгнут сторонами и уничтожен.

По мнению кредитора и должника, заключением договора займа от 03.05.2010, а в последующем и договора займа от 15.03.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2008 г. на договор займа от 03.05.2010, а в последующем на договора займа от 15.03.2012.

При этом суд неоднократно в судебном заседании выяснял у представителя кредитора, следует ли рассматривать пояснения кредитора как изменение оснований заявления, представитель кредитора в судебном заседании, а в последующем и сам кредитор в представленных письменных пояснениях указали, что основания заявленных требований кредитор не изменяет. Требования кредитора основаны на договоре займа от 15.03.2012 с суммой займа 12 000 000 руб., на которую начислялись проценты из расчета 12 % годовых.

Поскольку суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, при рассмотрении настоящего требования суд оценивает и дает правовую квалификацию всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно отклонены доводы кредитора и должника о том, что заключением договора займа от 03.05.2010, а в последующем и договора займа от 15.03.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2008 г. на договор займа от 03.05.2010, а в последующем на договора займа от 15.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Поскольку новация представляет собой изменение договора, то она должна совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в договоре займа от 15.03.2012 отсутствует какое-либо условие о замене первоначального обязательства. Иные документы как пояснили представители должника и кредитора у сторон отсутствуют. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания договора займа от 15.03.2012 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору и произвели замену первоначального обязательства другим.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом или способом исполнения.

Более того, факт уничтожения сторонами расписки о получении займа в 2008г., а в последующем и договора займа от 03.05.2010 не позволяет суду проверить действительность первоначального и нового обязательства. В том числе установить, что сумма займа в действительности изначально составляла 6 000 000 руб., а не иную меньшую сумму, которая была оплачена представленными в материалы дела платежными поручениями № 49 от 28.10.2010, № 73 от 30.12.2010, № 77 от 30.12.2010, № 130 от 25.05.2011, № 156 от 27.07.2011 с указанием назначения платежей «Погашение займа по договору б/н от 03.05.2010».

Между тем, как верно установлено судом, спорный договор займа от 15.03.2012 на сумму займа 12 000 000 руб. фактически являлся «безденежным», поскольку денежные средства кредитором должнику в размере 12 000 000 руб. по данному договору не передавались, что было подтверждено как должником, так и кредитором. Доводы сторон о состоявшейся новации своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка кредитора на то, что реальность договора займа от 15.03.2012 подтверждена представленными  в  материалы  платежными  поручениями №  58  от 24.12.2012 на сумму 65 000 руб., № 437 от 29.01.2013 на сумму 80 150 руб., № 486 от 07.03.2013 на сумму 65 000 руб., № 535 от 24.04.2013 на сумму 65 000 руб., № 568 от 06.06.2013 на сумму 65 000 руб., судом отклонена.

Как уже указывалось, стороны в своих пояснениях подтвердили факт «безденежности» договора займа от 15.03.2012, поскольку кредитором должнику в момент подписания договора денежные средства в сумме 12 000 000 руб. фактически не передавались. Судом также учтено, что согласно позиции кредитора денежное обязательство по возврату займа изначально возникло в 2008 года, в дальнейшем имело место замена обязательства по займу возникшего в 2008 г. на договор займа от 03.05.2010, а в последующем на договора займа от 15.03.2012. Между тем, последний платеж по договору займа от 03.05.2010 был произведен 27.07.2011 по платежному поручению № 156 от 27.07.2011. Доказательств осуществления должником, либо его супругом -Паустовойт С.В. каких-либо платежей по заемным обязательствам в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года (в период более года) в материалах дела отсутствуют, однако каких-либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производилось. Платежи в пользу кредитора со ссылкой на погашение займа по договору от 15.03.2012 должником и его супругом - Паустовойт С.В. начали осуществляться в конце декабря 2012 (платежное поручение № 58 от 24.12.2012), т.е. после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 о взыскании солидарно с Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в пользу Горяевой О.Б. неосновательного обогащения в размере 11 815 145 руб. и в преддверии обращения Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) - июль 2013 года.

Более того, судом учтено, что в назначении платеже платежных поручений № 58 от 24.12.2012 на сумму 65 000 руб., № 437 от 29.01.2013 на сумму 80 150 руб., № 486 от 07.03.2013 на сумму 65 000 руб. указывалось на погашение задолженности по договору процентного займа от 15.03.2012 (ставка 10,95 % годовых). Однако п. 2 договора займа от 15.03.2012, на котором кредитор основывает свои требования, содержит условие о выплате процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых. Названое обстоятельство дает суду основания полагать о возможном погашении назваными платежами задолженности по иному договору займа от 15.03.2012 с условием об уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 10,95 % годовых.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура банкротства инициирована была непосредственно самим должником.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о признании должника банкротом должник указал, что у него имеются следующие кредиторы:

- Горяева О.Б. с суммой задолженности 11 820 145 руб. - установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013;

- ООО «Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис» - с суммой задолженности 375 000 руб.;

- Банк ВТБ 24 (ЗАО) - с суммой задолженности 908 923 руб. 88 коп. на основании кредитного договора № 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также задолженностью 293 724 руб. 70 коп. по кредитной карте 4622350000716620;

- ОАО «Альфа-Банк» с суммой задолженностью 573 922 руб. 34 коп. на основании кредитного договора М0QLI320S120702011159 от 02.07.2012, а также задолженностью по кредитному договору ТР6WPRR100408ВХITV от 09.04.2010.

Иных кредиторов должник в своем заявлении не указывал.

Довод должника о том, что денежные средства Паустовойт Е.М. получила как физическое лицо правомерно отклонен судом как необоснованный. Сам должник указал, что денежные средства были им получены для строительства дома с целью последующего перевода его в нежилое помещение со сдачей в аренду, то есть для использования в предпринимательской деятельности (систематического получения прибыли), а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, суд установил, что кредитором не представлено доказательств подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 12 000 000 руб.

В качестве таких доказательств кредитор указывает, что денежные средства он получил от своей матери Кравченко В.В., которая в 2007 г. продала нежилое помещение за 3 000 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 17.09.2007, а также на то обстоятельство, что у него имелись накопления. Между тем, в п. 4 договора купли-продажи от 17.09.2007 указано, что нежилое помещение продавец продал покупателю за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 17.09.2007 г. Факт наличия у кредитора личных накоплений своего подтверждения не получил. Как не получили подтверждения обстоятельства связанные с источниками поступления в распоряжения кредитора каких-либо денежных средств, которые бы позволили кредитору выдать должнику спорную сумму займа. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор имел финансовую возможность предоставить заем в размере 12 000 000 руб. как впрочем и в размере 6 000 000 руб.

Суд также пришел к правомерному  выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве таких доказательств должником представлены в материалы дела копии товарных чеков с платежными чеками к ним, копии накладных на получение товара с платежными чеками к ним и копии товарных накладных за период с 2008 по 2010 всего на сумму не превышающую 7 300 000 руб. (сумма судом определена с учетом качества представленных в материалы дела светокопий названых документов). При оценке названых документов судом установлено, что должником платежные документы представлены лишь к товарным чекам и к накладным с незначительными суммами покупок. Какие-либо платежные документы к представленным в материалы дела товарным накладным в материалы не представлены, в части товарных накладных в качестве получателя и плательщика указан индивидуальный предприниматель Паустовойт С.В.

Доводы должника о том, что за счет денежных средств полученных от заявителя по настоящему делу должником осуществлялось погашение, в том, числе кредитов в банке МБРР за третьих лиц - Луценко О.А. и Лозовую С.Е. обоснованно не приняты судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплаты за названых третьих лиц должником производились со счета должника открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако доказательств зачисления полученных наличных денежных средств от кредитора на счет должника, в частности квитанций к приходным кассовым ордерам выдаваемых банком при зачислении на счет наличных средств, должником не представлено. При этом суд учитывает, что с Банк ВТБ 24 (ЗАО) у должника был заключен кредитный договор № 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также имелась кредитная карта названого банка, на что указывал должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем не исключена возможность осуществления спорных оплат за счет привлеченных кредитных средств.

Кроме того должник не исполнил требований определения суда от 17.01.2014 по представлению суду доказательств, расходования денежных средств на строительство с учетом того, что в спорный период у должника имелись аналогичные договоры займа с Завизион Е.Н. на сумму 8 000 000 руб., Свиридовой А.Я. на сумму 3 000 000 руб., денежное обязательство перед Гояевой О.Б. на сумму 11 820 145 руб., также были заключены кредитные договоры с банками - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 000 000 руб. и ОАО «Альфа-Банк» на сумму 750 000 руб., а также имелись кредитные карты указанных кредитных учреждений.

Должник также не представил доказательств отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,