Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-34403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.06.13, №044078 от 19.06.13, №044071 от 18.06.13, №044072 от 18.06.13, №044070 от 18.06.13, №044067 от 18.06.13, №044069 от 18.06.13, №043362 от 14.06.13, №043356 от 14.06.13, №043346 от 14.06.13, №043380 от 15.06.13, №044068 от 18.06.13, №043339 от 13.06.13, №043336 от 13.06.13, №043371 от 14.06.13, №043348 от 18.06.13, №043367 от 14.06.13, №044075 от 18.06.13, №043366 от 18.06.13, №044075 от 18.06.13, №043365 от 14.06.13;

Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью общества «Каневской комбинат хлебопродуктов». Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата не произведена. Таким образом, задолженность общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» перед истцом составляет 617 132 руб. 99 коп.

Доводы агрофирмы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что оплата услуг должна производится на основании реестра перевозок с указанием в нем ТрН, счетов-фактур на оплату, актов оказанных услуг, подписанными обеими сторонами судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку содержание актов, которые были подписаны и возвращены самим же ответчиком, а именно: №518 от 04.07.13 на сумму 5 140,26 руб. №492 от 25.06.13 на сумму 23 273,78 руб., №457 от 22.06.2013. на сумму 4 720 руб., №453 от 20.06.13 на сумму 316 305,24 руб., №449 от 18.06.2013 на сумму 267 693,71 руб. имеют подробную расшифровку оказанных услуг с указанием ТрН, сумм, грузополучателей, тоннаж и иные реквизиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты по своему содержанию идентичны реестрам перевозок, и подтверждают надлежащее исполнение обязанностей общества «ВЕСТА АгроТрейдинг» по оказанию услуг перевозки грузов на основании договора.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что истцом также были направлены в адрес ответчика реестры перевозок, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2013.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Лавлинской Е.Ю. были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, так как истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.03.2013, согласно которой Лавлинская Елена Юрьевна является главным бухгалтером общества «ВЕСТА АгроТрейдинг» и наделана правом подписи бухгалтерских документов со стороны общества.

Иные возражения агрофирмы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 617 132 руб. 99 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 34 коп. за период просрочки оплаты с 19.08.2013 по 02.02.2014 согласно уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-34403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина