Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-20966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

величина активов должника составляла 107 820 000 руб., из них основные средства в залоге 59 824 000 руб.

Таким образом, стоимость принятых на себя обязательств в 1,58 раза (58 %) превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2013г. величина активов составляла 107 820 000 руб., а величина обязательств, принятая в рамках договора поручительства от 15.04.2013г. составила 170 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор поручительства от 15.04.2013г. являлся экономически невыгодной для должника сделкой, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали.

При этом учтено, что договор поручительства от 15.04.2013г. заключён менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз-Агро» (11.10.2013г.).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки – Кульков А.П. знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств.

Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны Кульков А.П., что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Кульков А.П., была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Доказательств того, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Кулькова А.П. или разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, договор поручительства был заключен должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования Кулькова А.В. во включении в реестр требования в сумме 170 000 000 руб. задолженности, основанной на указанном договоре поручительства от 15.04.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-20966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв