Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-14300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором должнику в июле 2009 году в размере 4 000 000 руб. по расписке в обычной письменной форме с условием уплаты процентов по ставке 3 % в месяц с выплатой процентов и долга по окончанию строительства.

Поскольку дальнейшее строительство дома по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростова-на-Дону стало невозможно, в связи с принятием решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 о сносе самовольной постройки, стороны 05.07.2012 подписали новый договор займа, по которому сумму задолженности по предыдущему договору увеличили до 8 000 000 руб., но договорились снизить процентную ставку до 10 % годовых. При этом стороны пояснили суду, что ими был произведен расчет задолженности по расписке от июля 2009г., согласно которому по состоянию на июль 2012г. задолженность со стороны должника составила 4 000 000 руб. основной долг и 4 320 000 руб. проценты. Как пояснил заявитель в своих письменных пояснениях и подтвердил представитель должника в судебном заседании расписка о получении займа в июле 2009г. не сохранилась, а именно после оформления отношений сторон договором займа от 05.07.2010 г. была уничтожена.

По мнению должника, заключением договора займа от 05.07.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2009г. на договор займа от 05.07.2012.

Суд определением от 03.03.2014 выяснял у кредитора, следует ли рассматривать пояснения кредитора от 19.02.2014 в качестве изменения оснований заявления. Требования определения суда от 03.03.2014 кредитор не исполнил.

Поскольку суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, при рассмотрении настоящего требования суд оценивает и дает правовую квалификацию всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно отклонены доводы должника о том, что заключением договора займа от 05.07.2012 стороны фактически осуществили новацию, т.е. замену обязательства по займу возникшего в 2009г. на договор займа от 05.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Поскольку новация представляет собой изменение договора, то она должна совершаться по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в договоре займа от 05.07.2012 отсутствует какое-либо условие о замене первоначального обязательства. Иные документы как пояснили представители должника и кредитора у сторон отсутствуют. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из содержания договора займа от 05.07.2012 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательства по ранее заключенному договору и произвели замену первоначального обязательства другим.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом или способом исполнения.

Более того, факт уничтожения сторонами расписки о получении займа в 2009г. не позволяет суду проверить действительность первоначального и нового обязательства. В том числе установить, что сумма займа в действительности изначально составляла 4 000 000 руб., а не иную меньшую сумму, которая была оплачена должником.

Между тем, как установлено судом, спорный договор займа от 05.07.2012 на сумму займа 8 000 000 руб. фактически являлся «безденежным», поскольку денежные средства кредитором должнику в размере 8 000 000 руб. по данному договору не передавались, что было подтверждено как должником, так и кредитором. Доводы сторон о состоявшейся новации своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка кредитора на то, что реальность договора займа от 05.07.2012 подтверждена представленными в материалы платежными поручениями № 28 от 15.11.2012 на сумму 1 000 руб., № 32 от 16.11.2012 на сумму 26 500 руб., № 52 от 19.12.2012 на сумму 26 500 руб., № 53 от 19.12.2012 на сумму 1 000 руб., № 3 от 15.01.2013 на сумму 27 500 руб., № 466 от 28.02.2013 на сумму 27 500 руб., № 538 от 26.04.2013 на сумму 27 500 руб., № 571 от 07.06.2013 на сумму 27 500 руб., № 576 от 04.07.2013 на сумму 27 500 руб., № 578 от 26.07.2013 на сумму 27 500 руб., отклонена судом.

Как уже указывалось, стороны в своих пояснениях подтвердили факт «безденежности» договора займа от 05.07.2012, поскольку кредитором должнику в момент подписания договора денежные средства в сумме 8 000 000 руб. фактически не передавались. Судом также учтено, что согласно позиции кредитора денежное обязательство по займу изначально возникло в 2009 года, в дальнейшем имело место замена обязательства по займу возникшего в 2009 г. на договор займа от 05.07.2012. Между тем, доказательств осуществления должником в адрес кредитора каких-либо платежей в счет возврата долга по расписке от июля 2009 году до 15.11.2012 в материалы дела не представлено, однако каких-либо действий по взысканию суммы займа заявителем не производилось. Отсутствие у сторон расписки подтверждающей получение должником от кредитора в июле 2009 г. суммы займа не позволяет суду признать правомерным довод сторон о том, что первоначально стороны договорились о том, что заем подлежит возврату по окончанию строительства дома по ул. Свердловской, д. 6 г. Ростова-на-Дону.

Платежи в пользу кредитора со ссылкой на погашение займа по договору от 05.07.2012 должником и его супругом - Паустовойт С.В. начали осуществляться в ноябре 2012 (платежное поручение № 28 от 15.11.2012), т.е. накануне возникновения судебного спора с Гояевой О.Б. относительно строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, д. 7, следствием которого явилось решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 о взыскании солидарно с Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в пользу Горяевой О.Б. неосновательного обогащения в размере 11 815 145 руб. и в преддверии обращения Паустовойт Е.М. и Паустовойт С.В. в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) - июль 2013 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура банкротства инициирована была непосредственно самим должником.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о признании должника банкротом должник указал, что у него имеются следующие кредиторы:

- Гояева О.Б. с суммой задолженности 11 820 145 руб. - установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013;

- ООО «Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис» - с суммой задолженности 375 000 руб.;

- Банк ВТБ 24 (ЗАО) - с суммой задолженности 908 923 руб. 88 коп. на основании кредитного договора № 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также задолженностью 293 724 руб. 70 коп. по кредитной карте 4622350000716620;

- ОАО «Альфа-Банк» с суммой задолженностью 573 922 руб. 34 коп. на основании кредитного договора M0QLI320S120702011159 от 02.07.2012, а также задолженностью по кредитному договору TP6WPRR100408BXITV от 09.04.2010.

Иных кредиторов должник в своем заявлении не указывал.

Довод должника о том, что денежные средства Паустовойт Е.М. получила как физическое лицо правомерно отклонен судом как необоснованный. Сам должник указал, что денежные средства были им получены для строительства дома с целью последующего перевода его в нежилое помещение со сдачей в аренду, то есть для использования в предпринимательской деятельности (систематического получения прибыли), а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, суд установил, что кредитором не представлено доказательств подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 8 000 000 руб. или же 4 000 000 руб. как было указано кредитом в пояснениях от 19.02.2014.

В качестве таких доказательств кредитор указывает на наличие личных накоплений, однако источники данных накоплений перед судом кредитором раскрыты не были, в том числе не представлено доказательств наличия возможности предоставить заем в размере 4 000 000 руб. на момент подписания сторонами расписки от июля 2009. Расписка от июля 2009 г. в подтверждение факта займа на сумму 4 000 000 руб. в материалы дела не представлена. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия у кредитора личных накоплений своего подтверждения не получил. Как не получили подтверждения обстоятельства связанные с источниками поступления в распоряжения кредитора каких-либо денежных средств, которые бы позволили кредитору выдать должнику спорную сумму займа. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор имел финансовую возможность предоставить заем в размере 8 000 000 руб. как и в размере 4 000 000 руб.

Суд также пришел к правомерному  выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о том, как полученные средства были истрачены должником.

В материалы настоящего требования таких документов должником представлено не было, однако, представитель должника в качестве таковых просил рассматривать документы, представленные в материалы требований Кравченко С.Н. и Свиридовой А.Я.

Судом установлено, что должником представлены в материалы дела по требованию Кравченко С.Н. копии товарных чеков с платежными чеками к ним, копии накладных на получение товара с платежными чеками к ним и копии товарных накладных за период с 2008 по 2010, всего на сумму не превышающую 7 300 000 руб. (сумма судом определена с учетом качества представленных в материалы дела светокопий названых документов).

Аналогичные документы (за исключением платежных поручений за период с июль 2008 - апрель 2009) были представлены должником в материалы дела по требованию Свиридовой А.Я.

При оценке документов представленных в материалы требований Кравченко С.Н. судом установлено, что должником платежные документы представлены лишь к товарным чекам и к накладным с незначительными суммами покупок. Какие-либо платежные документы к представленным в материалы дела товарным накладным в материалы не представлены, в части товарных накладных в качестве получателя и плательщика указан индивидуальный предприниматель Паустовойт С.В.

Представленные в материалы требования Свиридовой А.Я. платежные поручения за период с июль 2008 - апрель 2009 правомерно не приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя по настоящему требованию - Завизион Е.Н., поскольку согласно пояснениям кредитора денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались по расписке в июле 2009г., т.е. после периода июль 2008 - апрель 2009г.

Судом отклонены доводы должника о том, что за счет денежных средств полученных от заявителя по настоящему делу должником осуществлялось погашение, в том, числе кредитов в банке МБРР за третьих лиц - Луценко О.А. и Лозовую С.Е., по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела по требованию Кравченко С.Н. документов, оплаты за названых третьих лиц должником производились со счета должника открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако доказательств зачисления полученных наличных денежных средств от кредитора на счет должника, в частности квитанций к приходным кассовым ордерам выдаваемых банком при зачислении на счет наличных средств, должником не представлено. При этом суд учитывает, что с Банк ВТБ 24 (ЗАО) у должника был заключен кредитный договор № 629/2005-0001039 от 10.08.2012, а также имелась кредитная карта названого банка, на что указывал должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем не исключена возможность осуществления спорных оплат за счет привлеченных кредитных средств.

Кроме того должник не исполнил требований определений суда от 17.01.2014 и от 03.03.2014 по представлению суду доказательств, расходования денежных средств на строительство с учетом того, что в спорный период у должника имелись аналогичные договоры займа со Свиридовой А.Я на сумму 3 000 000 руб., Кравченко С.Н.. на сумму 12 000 000 руб., денежное обязательство перед Гояевой О.Б. на сумму 11 820 145 руб., также были заключены кредитные договоры с банками - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 000 000 руб. и ОАО «Альфа-Банк» на сумму 750 000 руб., а также имелись кредитные карты указанных кредитных учреждений.

Должник также не представил доказательств отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в частности не представлены кассовая книга, книга доходов и расходов, иные доказательства использования денежных средств.

Довод должника о том, что денежные средства он получил как физическое лицо, в связи с чем не отразил в книге доходов индивидуального предпринимателя поступление денежных средств правомерно отклонен судом как необоснованный. Как уже указывалось, сам должник указал, что денежные средства были им получены для строительства дома с целью последующего перевода его в нежилое помещение со сдачей в аренду, то есть для использования в предпринимательской