Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2369/2014

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 апреля 2014 года по делу № А32-2369/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиррэкс» (ИНН 2311060510, ОГРН 1022301809595)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон» (ИНН 6165178847, ОГРН 1126165015569)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиррэкс» (далее – истец, ООО «Тиррэкс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБетон» (далее – ответчик, ООО «ЮСБ») о взыскании 57 030 руб. задолженности и 24 381 руб. 51 коп. неустойки за период с 04.09.2013 по 28.01.2014 по договору от 15.02.2013 №2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по подаче бетона, раствора автобетононасосом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮСБ» в пользу ООО «Тиррэкс» взыскано 3 693 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.09.2013 по 28.01.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 856 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взыскания сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Оплата названных услуг была произведена ответчиком после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Суд признал законным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и по ходатайству ООО «ЮСБ» снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 381 руб. 51 коп. до 3 856 руб. 46 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за указанный истцом период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить указанную сумму до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮСБ» указало на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде по месту нахождения истца, представитель не понес каких-либо расходов на служебные командировки и проезд. Настоящее дело не относится к категории сложных. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что не требовало непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях. Фактически представителем было только составлено исковое заявление. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальная ставка оплаты услуг адвокатов за составление исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Поскольку в материалах дела не содержится подтверждений того, что представитель истца Бердичева О.Ю. является адвокатом и, следовательно, несет расходы, связанные с членством в адвокатской палате, разумным вознаграждением услуг представителя является 2 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ООО «Тиррэкс» (исполнитель) был заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по подаче бетона, раствора автобетононасосом СБ-170 (длина стрелы 20 метров + дополнительный бетоновод 30 метров), а заказчик – принять результаты выполненной работы и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Тиррэкс» оказало ООО «ЮСБ» услуги по подаче бетона, что подтверждается актами выполненных работ №6 от 28.02.13 на сумму 18 360 руб., №8 от 04.03.13 на сумму 15 120 руб., №16 от 23.04.13 на сумму 9 450 руб., №17 от 25.04.13 на сумму 6 345 руб., №20 от 08.05.13 на сумму 8 640 руб., №22 от 11.05.2013 на сумму 7 020 руб., №23 от 14.05.2013 на сумму 9 450 руб., №24 от 17.05.2013 на сумму 7 020 руб., №26 от 20.05.2013 на сумму 8 235 руб., №28 от 25.05.2013 на сумму 7 020 руб., №29 от 28.05.2013 на сумму 28 350 руб., №38 от 12.06.2013 на сумму 7 020 руб.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в срок до пяти банковских дней со дня получения счета, путем перечисления указанной суммы договора на расчетный счет истца.

Истец выставил и направил ответчику посредством факсимильной связи счета №6 от 28.02.13 на сумму 18 360 руб., №7 от 04.03.13 на сумму 15 120 руб., №15 от 25.04.13 на сумму 6 345 руб., №17 от 08.05.13 на сумму 8 640 руб., №18 от 17.05.13 на сумму 23 490 руб.

Неоплата ООО «ЮСБ» указанных услуг послужила основанием для обращения ООО «Тиррэкс» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 030 руб. в связи с его погашением ответчиком после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Тиррэкс» произвело начисление неустойки на основании пункта 5.6 договора за период с 04.09.2013 по 28.01.2014, которая составила 24 381 руб. 51 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела (актами выполненных работ) и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истца заявлено правомерно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 3 693 руб. 41 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за указанный истцом период.

ООО «ЮСБ» решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тиррэкс» о взыскании суммы основного долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых услуг не обжалует. Ответчик не согласен с решением суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «Тиррэкс» (клиент) и Бердичевской О.Ю. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с ООО «ЮСБ» задолженности в размере 57 030 руб.

Согласно пункту 2 договора от 20.01.2014 исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Тиррэкс» в суде первой инстанции представляла Бердичевская О.Ю., выполнившая следующие процессуальные действия:

- составила текст искового заявления и подготовила пакет приложенных к нему документов;

- произвела расчет неустойки;

- подготовила отзыв на возражения ответчика.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО «Тиррэкс» представило в материалы дела платежное поручение №10 от 21.01.2014, подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет Бердичевской О.Ю. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполненный представителем истца объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается