Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-33824/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33824/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоконский А.Н. – представитель по доверенности от 15.05.2013 № 23АА2521687, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райс Юрия Шиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-33824/2013

по иску индивидуального предпринимателя  Райс Юрия Шиевича

(ОГРНИП 304230135600831)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лоцман и Компания»

(ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055)

о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497 110 рублей,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Райс Юрий Шиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лоцман и Компания» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 6 497 110 руб., в том числе: 5 540 800 руб. неосновательного обогащения, 956 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в рамках исполнения истцом договора о совместной деятельности от 14.04.2007, впоследствии расторгнутого в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 485 руб. 55 коп.

Ссылаясь на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заключенные договоры истцом с ООО "Модуль-Электро" на строительно-монтажные и отделочные работы и с Безруковой Т.И. на остекление помещений не свидетельствуют о выполнении обязательств в рамках договора о совместной деятельности, в связи чем отсутствуют доказательства обогащения со стороны ответчика.

Райс Юрий Шиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11,05.2011 отменить, взыскать с ООО фирма «Лоцман и Компания» неосновательное обогащение в размере 5 540 800 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 956310 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста десять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 486 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу № А32-16016/2009 и решением Анапского городского суда от 20.05.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.07.2013, подтверждены обстоятельства финансирования истцом части работ по строительству здания, принадлежащего ответчику, и, следовательно, факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор о совместной деятельности от 14.04.2007, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания объекта недвижимости и приобретения после окончания строительства права собственности на него (л.д. 15-19).

Согласно разделу 3 договора вкладом предпринимателя является полное финансирование совместной деятельности, за исключением части финансирования, вносимого обществом в соответствии с условиями пункта 4.3 договора. Вкладом общества являются: право аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв. м. (кадастровый номер 23:37:01 02 035:0022), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179; проектная документация и частичное финансирование совместной деятельности. Вклады сторон признаются равными.

По окончанию строительства истцу должна была быть передана секция дома № 2 общей площадью 1 427,7 кв.м., а ответчику - секция дома № 1 общей площадью 1 427,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязались в течение семи рабочих банковских дней с момента подписания договора внести на расчетный счет, денежные средства в размере 750 000 руб. для оплаты долевого участия в развитии социальной и инженерной инфраструкруры города-курорта Анапа, согласно решения экспертного межведомственного инвестиционного совета, протокол № 29 от 21.06.2005.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора онзаключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" на строительно-монтажные и отделочные работы и с Безруковой Т.И. на остекление помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16016/2009 от 04.05.2011 с индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича в пользу ООО "Модуль-Электро" взыскано 1 307 829 руб. задолженности.

Анапский городской суд вынес решение от 20.05.2013, в котором взыскал индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича в пользу Безруковой Татьяны Ивановны неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 450 руб.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лоцман и Компания" неосновательно обогатилось за его счет, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателя Райс Юрию Шиевичу о расторжении договора о совместной деятельности от 14.04.2007 и признании ничтожным дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2008 к договору от 14.04.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу № А32-31877/2010 расторгнут договор о совместной деятельности от 14.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман и Компания" и предпринимателем Райс Юрием Шиевичем и признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2008 к договору о совместной деятельности от 14.04.2007.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011, установлено, что предприниматель не доказал исполнение договора о совместной деятельности в полном объеме, а именно: предприниматель не представил доказательств приобретения строительных материалов, а также заключения договоров подряда и их оплаты в целях создания спорного объекта недвижимости, внесения в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет взноса для оплаты долевого участия в сумме 750 тыс. рублей, осуществления расчетов в целях исполнения договора с использованием оговоренного в нем счета. Указанные обстоятельства суд расценил как существенное нарушение условий договора о совместной деятельности.

Индивидуальный предприниматель Райс Юрий Шиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман и Компания" об обязании ответчика передать в натуре по передаточному акту, на основании договора о совместной деятельности от 14.04.2007 и дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2008 к договору, жилые и нежилые помещения, расположенные в цокольном и с первого по шестой этаж в секции № 2 здания по ул. Ленина, 179 "Б" в г. Анапа, включая:

- жилые помещения квартиры №№ 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51;

- нежилые помещения первого этажа секции № 2 площадью 312,5 кв. м;

- нежилые помещения полуподвала секции № 2 площадью 284,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу № А32-30333/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В развитие указанных норм статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку иск должен вытекать лишь из того правоотношения, которое в действительности имело место между сторонами, основанием настоящего иска о возврате стоимости полученного по прекращенному обязательству может являться исключительно неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16016/2009 от 04.05.2011 с индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича в пользу ООО "Модуль-Электро" взыскано 1 307 829 руб. задолженности по договору № 3 от 06.02.2008, по условиям которого ООО «Модуль-Электро» (подрядчик) обязалось по заданию Райс Ю.Ш. (заказчика) произвести работы по облицовке секции № 1, секции № 2 по адресу: ул. Ленина, 179-Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Решением также установлено, что истец оплатил ООО «Модуль-Электро» за выполненные работы 1 732 971 руб.

Судебными актами по делам № А32-31877/2010 и № А32-30333/2010 установлено, что создание указанного недвижимого имущества составляло цель договора о совместной деятельности.

В июле 2008 г. строительство объекта было завершено. По завершению строительства, в связи с наличием препятствий при вводе объекта в эксплуатацию, обществом было признано право собственности на весь объект в судебном порядке. Однако, после этого предпринимателю недвижимое имущество передано не было по передаточному акту, общество зарегистрировало за собой право собственности на жилые и нежилые помещения.

Таким образом, ответчик по настоящему делу неосновательно приобрел за счет истца имущество на общую сумму произведенных облицовочных работ 3 040 800 руб.

Кроме того, решением Анапского городского суда от 20.05.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.07.2013 с истца в пользу Безруковой Т.И. была взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. затраты на остекление здания по ул. Ленина, 179 б в г. Анапа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лоцман и Компания". Суд констатировал выполнение работ Безруковой Т.И. по договору с истцом от 04.11.2007 в период действия между сторонами настоящего спора договора о совместной деятельности от 14.04.2007.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, составляет 5 540 800 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные истцом с ООО "Модуль-Электро" на строительно-монтажные и отделочные работы и с Безруковой Т.И. на остекление помещений, не свидетельствуют о выполнении обязательств в рамках договора о совместной деятельности материалами дела не подтверждается и противоречит преюдициально установленным обстоятельствам по делу № А32-16016/2009 и по спору между истцом и Безруковой Т.И.

В рассмотрении обоих дел ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Апелляционный