Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-33824/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд не находит мотивов для вывода о том, что истец вступил в договорные отношения с ООО "Модуль-Электро" и с Безруковой Т.И. за рамками исполнения договора о совместной деятельности с ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд констатирует наличие предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с момента возникновения неосновательного обогащения, т.е. с момента производства работ в 2007-2008 ООО "Модуль-Электро" и  Безруковой Т.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в указанной редакции, если исковая давность не истекла до 01.09.2013 (п. 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений в случае расторжения договора срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента расторжения договора.

Договор о совместной деятельности от 14.04.2007 был расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу № А32-31877/2010, вступившим в силу с момента вынесения апелляционного постановления от 12.08.2011.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления иска не истек.

На основании изложенного неосновательное обогащение в сумме 5 540 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 310 руб. за период с 13.08.2011 по 14.09.2013, из расчета ставки рефинансирования – 8.25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и признан неверным. Проценты за указанный истцом период составляют 954 864 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 954 864 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Райс Ю.Ш. удовлетворен частично, истец вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела за счет истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование  реальности понесенных судебных расходов на сумму 25 000 рублей ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Белоконским А.Н. Предметом указанного договора является оказание истцу услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде первой инстанции арбитражного дела по иску ООО Фирма «Лоцман и компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 65). Также представлены акт приемки оказанных услуг (л.д. 66); платежное поручение № 1 от 16.01.2014  на сумму 25 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представитель истца принял участи в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.01.2014.

Определенная сторонами договора об оказании юридических услуг от 23.09.2013 стоимость юридических услуг по представлению интересов Райс Ю.Ш. при рассмотрении настоящего дела, не превышает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционный суд учитывая неочевидный характер спора, по которому судом первой инстанции вынесено неверное решение, его сложность, временные затраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг, считает разумным заявленную сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя и, вместе с тем, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 %), то есть в сумме 24 995 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-33824/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоцман и Компания» (ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055) в пользу индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича (ОГРНИП 304230135600831) 6 495 664 рубля 53 копейки, из них 5 540 800 рублей стоимость неосновательного обогащения и 954 864 рубля 53 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоцман и Компания» (ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055) в пользу индивидуального предпринимателя Райс Юрия Шиевича (ОГРНИП 304230135600831) 24 995 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоцман и Компания»