Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-5588/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 контуры 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры 1, 6, 11; секция 6 контур 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контур 18, 23, 28, 18; секция 8 контур 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 52 северная часть площадью 22 300, до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции совершение действий, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.

Доводы истца о возможном причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 160 от 24.03.2014г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-5588/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 160 от 24.03.2014г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев