Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-28649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28649/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»: представитель Тедеева И.А.,  паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

от открытого акционерного общества «Донэнерго»: представитель Ильиных А.А., паспорт, по доверенности от 25 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2014 по делу № А53-28649/2013

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к ответчику открытому акционерному обществу «Донэнерго»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2013 года воду и сброшенные стоки в размере 229 297 руб. 17 коп., неустойки в размере 21 552 руб. 99 коп., а также неустойки за период с 13 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 229 297 руб. 17 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года с учетом определения от 21 мая 2014 года иск удовлетворен. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 229 297 руб. 17 коп., неустойка в сумме 21 552 руб. 99 коп., а также неустойка за период с 13 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 229 297 руб. 17 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 639 руб. 68 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что акт периодического контрольного обследования № 0021062 от 10 октября 2013 года составлен односторонне водоканалом в нарушение порядка, определенного пунктами 2.3, 2.8 договора водоснабжения и водоотведения № 52-ЗФ от 19 апреля 2012 года, а также тот факт, что в представленном водоканалом акте приема-передачи объемов воды № 2322 от 31 октября 2013 года указан объем стоков в размере 35% согласно паспорту водного хозяйства. Судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам отсутствия самовольного подключения ответчиком трех артезианских скважин и их опломбировки. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2.2.2 договора, в соответствии с которым количество сточных вод при отсутствии приборов учета должно определяться по данным водопотребления и водоотведения абонента; в соответствии с согласованным сторонами паспортом водного хозяйства количество сточных вод в отопительный сезон составляет 35%; данную величину истец принимал с момента заключения договора. Ответчиком в адрес истца письмом № 99 от 20 января 2013 года был направлен на согласование новый ПВХ, который не был согласован истцом; повторно ПВХ был направлен истцу письмом № 73 от 14 марта 2013 года. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 23 Правил № 776. Судом первой инстанции дважды взыскана с ответчика сумма основного долга. Расчет пени произведен без учета частичной оплаты, имевшей место 24 января 2014 года в сумме 681 133 руб. 68 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель водоканала просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между водоканалом и обществом был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 52-ЗФ, предметом которого являются водоснабжение и услуги по водоотведению.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной воды и услуг по водоотведению в октябре 2013 года.

Спор обусловлен тем, что истцом объем услуги по водоотведению определен в количестве, равном объему потребленной ответчиком воды, а ответчиком объем данной услуги в части объекта «котельная № 8» определен в количестве 35% от объема поставленной по данному объекту воды. Общее количество воды, поставленной истцом ответчику в спорный период (8 324 куб.м, в том числе по котельной № 8 – 8 285 куб.м, по ул. Обухова 2а – 30 куб.м, по котельной № 21 – 4 куб.м, по котельной № 22 – 5 куб.м), подтверждается актом № 3ВФ от 31 октября 2013 года и сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на пункт 2.2.2 спорного договора, в соответствии с которым количество сточных вод определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; данный баланс был согласован сторонами в паспорте водного хозяйства при заключении спорного договора, согласно которому объем водоотведения в отопительный период по котельной № 8 определен в размере 35% от водопотребления.

Правовое обоснование требования истца основано на пункте 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167), подлежащем применению по причине истечения по состоянию на спорный период срока действия согласованного сторонами паспорта водного хозяйства от 1 декабря 2009 года и не согласовании нового паспорта. Кроме того, истец полагает, что условие пункта 2.2.2 спорного договора противоречит императивным нормам пункта 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (введенного в действие 4 августа 2013 года), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (введенным в действие 14 августа 2013 года), Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (введенному в действие 14 августа 2013 года).

При определении нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На день заключения спорного договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167, действовавшим на день заключения спорного договора, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, условие пункта 2.2.2 спорного договора не противоречило норме, действовавшей на день его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, ни Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (введенный в действие 4 августа 2013 года), ни Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (введенные в действие 14 августа 2013 года), ни Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (введенное в действие 14 августа 2013 года) не содержат норм о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии пункта 2.2.2 спорного договора Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Между тем, отсутствие основания для вывода о ничтожности пункта 2.2.2 спорного договора в спорный период, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с данным пунктом количество сточных вод определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как следует из согласованного сторонами паспорта водного хозяйства от 1 декабря 2009 года, срок его действия был ограничен 1 декабря 2012 года.

Доказательства того, что по состоянию на спорный период сторонами был согласован новый паспорт водного хозяйства, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца письмом № 99 от 20 января 2013 года был направлен на согласование новый ПВХ, который не был согласован истцом, равно как не был согласован и повторно направленный истцу письмом № 73 от 14 марта 2013 года ПВХ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из акта периодического контрольного обследования от 10 октября 2013 года следует, что водоснабжение котельной № 8 осуществляется от сетей компании и трех артезианских скважин. Данный акт составлен работником водоканала; согласно содержащимся в нем сведениям, представитель общества от подписи данного акта отказался.

Между тем, факт водоснабжения общества в октябре 2013 года с использованием трех артезианских скважин подтверждается материалами дела. В деле имеется письмо общества № 520 от 22 октября 2013 года, выражающее адресованную водоканалу просьбу произвести опломбирование приборов учета воды от трех артезианских скважин в связи с запуском в эксплуатацию системы очистки артезианской воды. 24 октября 2013 года водоканалом произведено опломбирование приборов учета указанных скважин (акт № 0016488). Данные скважины были допущены к эксплуатации 23 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим разрешением.

Паспорт водного хозяйства для целей расчета водохозяйственного баланса должен отражать сведения об имеющихся у абонента источниках водоснабжения, водопотребления, сброса сточных вод, сведения о нормативных и фактических объемах водопотребления  и сброса сточных вод.

Баланс водоснабжения и водоотведения определяется сторонами как расчетная величина применительно к характеристикам водохозяйственного оборудования абонента. Соответственно баланс водоснабжения и водоотведения может применяться при определении объема водоотведения при условии, что примененные при его расчете сведения о водохозяйственном оборудовании абонента соответствуют фактическому оборудованию.

Согласованный сторонами паспорт водного хозяйства от 1 декабря 2009 года, срок действия которого истек 1 декабря 2012 года, не отражал реальный баланс водоснабжения и водоотведения на октябрь 2013 года, поскольку не учитывал водоснабжение котельной № 8 с использованием трех артезианских скважин.

В паспорте водного хозяйства от 1 декабря 2012 года, который был направлен истцу письмом № 99 от 20 января 2013 года сведения о трех артезианских скважинах и объему водоснабжения по ним отсутствовали, в силу чего предложенный в нем к согласованию водоканалу водохозяйственный баланс не соответствовал фактически имевшемуся у ответчика в спорный период водоснабжающему