Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-28649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудованию.

Письмом № 73 от 14 марта 2013 года, как следует из письма общества № 577 от 15 ноября 2013 года, в адрес водоканала был направлены паспорта водного хозяйства по иным объектам ответчика – котельным №№ 21, 22, 24 и базе ЗРТС (т.1, л.д. 102).

Паспорт водного хозяйства, отражающий водопотребление с использованием трех артезианских скважин, был направлен водоканалу письмом № 577 от 15 ноября 2013 года, то есть по истечении спорного периода.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения при определении объема водоотведения по котельной № 8 баланса водоснабжения и водоотведения, согласованного сторонами в паспорте водного хозяйства от 1 декабря 2009 года, а также балансов водоснабжения и водоотведения, предложенных обществом к согласованию водоканалу в паспортах водного хозяйства, направленных письмами № 99 от 20 января 2013 года, № 577 от 15 ноября 2013 года.

Кроме того, в соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовой позицией,  согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции объема водоотведения по котельной № 8 в объеме воды, поставленной в спорный период на данный объект в соответствии с данными прибора учета, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам отсутствия самовольного подключения ответчиком трех артезианских скважин и их опломбировки, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период объем водоснабжения составил 8 324 куб.м, объем водоотведения – 8 324 куб. м. Стоимость данных объемов водоснабжения и водоотведения по установленным для водоканала тарифам (65 руб. 58 коп. – водоснабжение/1 куб.м; 25 руб.11 коп. – водоотведение / 1 куб.м) составила 910 430 руб. 85 коп.

С учетом частичной оплаты спорного долга платежным поручением № 208 от 24 января 2014 года в сумме 681 133 руб. 68 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 229 297 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку в перечислении денежных средств ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 сроком поставленная вода и услуги по принятию стоков оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, определение начала периода просрочки оплаты потребленной в октябре 2013 года воды и услуг по водоотведению с 11 ноября 2013 года соответствует обстоятельствам дела.

С учетом того, что долг в части 681 133 руб. 68 коп. был уплачен ответчиком путем перечисления 24 января 2014 года, истец правомерно начислил неустойку за период с 11 ноября 2013 года по указанную дату на сумму долга в размере 910 430 руб. 85 коп., а с 25 января 2014 года по 12 марта 2014 года – на сумму 229 297 руб. 17 коп. Общая сумма неустойки за период с 11 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года по определенной пунктом 4.3 договора ставке составляет 21 552 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен без учета частичной оплаты, имевшей место 24 января 2014 года в сумме 681 133 руб. 68 коп., противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты потребленных в спорный период воды и услуги по водоотведению за период с 13 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 229 297 руб. 17 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки решение суда первой инстанции соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Основание для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствует.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дважды взыскана с ответчика сумма основного долга, противоречит резолютивной части решения суда, поскольку задолженность в сумме 229 297 руб. 17 коп. в абзаце втором резолютивной части решения суда указана не как объект взыскания, а как база начисления неустойки, взысканной по день фактической оплаты долга.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу № А53-28649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                     О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев