Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-36974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36974/2012

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей  Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации г.Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от муниципального казенного учреждения г .Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ГАРРЕНД": Васильева А.И., паспорт, по доверенности от 29.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г .Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-36974/2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРРЕНД"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению г .Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации МО г.Сочи

о взыскании 28 475 948, 05 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-177» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, управление), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 28 475 948 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 28 475 948 руб. 05 коп. задолженности.

Постановлением ФАС СКО от 28 августа 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А32-36974/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 было возвращено встречное исковое заявление учреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ГАРРЕНД» взыскано 28 475 948, 05 руб. задолженности и 165 379, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обжаловали их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения и решения, просили их отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 7 на сумму 25 477 392 руб. и акт формы № КС-2 от 20.11.2011 № 4 на сумму 25 477 392 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны. Кроме того, как указывают заявители, определением суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» было оставлено без движения в связи с не приложением к исковому заявлению платежного документа об оплате государственной пошлины в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 г. встречное исковое заявление МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» было возвращено заявителю, однако, платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение № 131) был приобщен к материалам дела, что подтверждается ходатайством о приобщении документов от 20.03.2014 г.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Специализированное Управление-177» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по объекту «Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)» по мероприятию «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 871 от 29.08.2009 «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 165 853 210 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы – 3 620 630 рублей, строительно-монтажные работы – 162 232 580 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 164 539 060 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

По состоянию на день обращения ООО «СУ-177» в суд с иском по настоящему делу, задолженность по спорному контракту в сумме 402 041, 90 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.

Поскольку на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 13, не представлялось возможным выполнение работ по пуско-наладке медицинского оборудования, т.к. его поставка не была предусмотрена указанным контрактом, тогда как затраты на данный вид работ были включены в общую сметную стоимость работ по муниципальному контракту № 13, позже, после согласования с муниципальным заказчиком и утверждения перечня медицинского оборудования и мебели, заключения сторонами муниципального контракта № 26, включавшего поставку медицинского оборудования, а также закупки, поставки и монтажа медицинского оборудования согласно утвержденному перечню, подрядчик письмом (исх. № 205/12/С от 29.12.11г.) предоставил муниципальному заказчику справку о стоимости работ и затрат № 2 от 28.12.2011г. на сумму 1 308 249 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2011г.

Работы, перечисленные в вышеуказанных документах, приняты, замечания отсутствуют, что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц подрядчика и муниципального заказчика и оттисками печатей сторон на акте формы КС-3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные работы не являются дополнительными, поскольку затраты на данный вид работ были включены в общую сметную стоимость работ по муниципальному контракту № 13. С учетом первоначально выполненных работ по контракту на сумму 164 539 060 рублей и работ, выполненных впоследствии после заключения контракта № 26, на сумму 1 308 249 руб., общая стоимость выполненных контракту № 13 работ составила 165 847 309 руб., что находится в пределах цены контракта (165 853 210 рублей).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано; подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, задолженность за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 13 составила 1 710 290, 90 руб. (402 041, 90 руб. + 1 308 249 руб.).

Как уже было указано, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 13 выяснилось, что указанный контракт не предусматривал работы и затраты на приобретение, поставку и установку медицинского оборудования, в результате чего 06 декабря 2010г. между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление -177» был заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по строительству объекта «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) (далее - контракт № 26), который является смешанным контрактом и включает в себя завершающие строительство объекта строительно-монтажные работы, а также поставку медицинского (технологического) оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 контракта № 26 стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 119 314 511 руб.

По контракту № 26 ООО «СУ-177» выполнило работы на общую сумму 119 314 511 руб., что подтверждается следующими документами:

двухсторонне подписанными первичными документами - актами форм КС-2 и КС-3 на сумму 89 427 931 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ