Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-36974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и затрат № 8 от 20.12.2011г. на сумму 3 271 595 руб. и актом по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011г. на сумму 3 056 141 руб. и актом по форме КС-2 №2 от 20.12.2011г. на сумму 215 554 руб., которые были направлены для подписания ответчику письмом (исх. № 205/12/С от 29.12.11г., вх. № б/н от 30.12.2011г.), однако подписанные экземпляры не были возвращены, возражения заказчиком не заявлены;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593 руб. и актом по форме КС-2 № 1 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593 руб., которые также были направлены для подписания ответчику письмом (исх. № 37/08/С от 08.08.2012г., вх. № б/н от 10.08.2012г.), однако подписанные экземпляры подрядчику не были возвращены, возражения заказчиком не заявлены;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.12.2011г. на сумму 25 477 392 руб., подписанной муниципальным заказчиком и возвращенной подрядчику.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 7 на сумму 25 477 392 руб. и акт формы № КС-2 от 20.11.2011 № 4 на сумму 25 477 392 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2011г. на сумму 3 271 595 руб.(акт по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011г. на сумму 3 056 141 руб., акт по форме КС-2 №2 от 20.12.2011г. на сумму 215 554 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593 руб. (акт по форме КС-2 № 1 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593 руб.), не подписаны ответчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 13.3 контракта № 26 срок рассмотрения муниципальным заказчиком и исполнителем документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с подпунктом 13.2 контракта, составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Как уже было указано, указанные документы были направлены ответчику для подписания письмом (исх. № 205/12/С от 29.12.11г., вх. № б/н от 30.12.2011г. и исх. № 37/08/С от 08.08.2012г., вх. № б/н от 10.08.2012г.).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом на основании указанных документов, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

В открытом доступе в сети Интернет имеется информация о том, что построенное и оснащенное здание поликлиники передано для размещения и дальнейшей работы муниципальным лечебным учреждениям - детской больнице № 6 и городской поликлинике № 2, то есть результат работ используется заказчиком по назначению.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано 23.09.2011, утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2011 № 55-460-14/ЮС, номер дела 14-125А.

Указанное заключение выдано Управлению капитального строительства администрации города Сочи в подтверждение того, что объект капитального строительства: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 поседений в смену детской поликлиники)», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселок, ул. Мира соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Специализированное Управление - 177».

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта № 26 от 06.12.2010 сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом приема-передачи объекта, подписанным обеими сторонами, исполнителем и представителями иных заинтересованных сторон.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 30.09.2011. Акт содержит подписи представителей подрядчика – генерального директора Залуцкого Д.И. и представителя заказчика – начальника Управления капитального строительства администрации города Сочи Терехова П.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 26 составила 26 765 657, 15 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным контрактам составила 28 475 948 руб. 05 коп. (1 710 290, 90 руб. + 26 765 657, 15 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 28 475 948 руб. 05 коп. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.2.3 Положения об Управлении капитального ремонта Администрации города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи № 207 от 30.07.2008г., предусмотрено, что управление осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование город Сочи.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 было возвращено встречное исковое заявление учреждения.

Как указывают заявители, определением суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» было оставлено без движения в связи с не приложением к исковому заявлению платежного документа об оплате государственной пошлины в установленном порядке; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 г. встречное исковое заявление МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» было возвращено заявителю, однако, платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение № 131) был приобщен к материалам дела, что подтверждается ходатайством о приобщении документов от 20.03.2014 г.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года встречное исковое заявление учреждения было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении встречного искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении встречного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 марта 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении встречного искового заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

С учетом изложенного судом первой инстанции определением от 20 марта 2014 года было обоснованно возвращено встречное исковое заявление учреждения в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения.

Доказательства того, что платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение № 131) был приобщен к материалам дела, подлежит отклонению поскольку документально не подтвержден.

Доказательства представления в суд платежного документа 20.03.2014г. в материалах дела отсутствуют, а кроме того, как уже было указано, судом был установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения, до 19 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что