Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1463/2014

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин К. М. – представитель доверенность от 03.01.2014, паспорт;

от ответчика: Таховский А. А – представитель доверенность от  26.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломоец Татьяны Владимировны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-1463/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Эф Саратов»

(ИНН 6450605007, ОГРН 1046405039383)

к индивидуальному предпринимателю Коломоец  Татьяне Владимировне

(ИНН 230402532539, ОГРН 304230406300417)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломоец Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 496 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 090 рублей 59 копеек, а  также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 503 рубля 47 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате поставленной продукции.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Эф Саратов» удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коломоец Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» задолженность в размере 51 495 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 090 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503 рубля 21 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Коломоец Татьяна Владимировна указала, что товар, поставленный на основании товарных накладных, перечисленных в иске, оплачен покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.08.2011.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» на основании товарных накладных № 976 от 10.05.2011,  № 1063 от 19.05.2011, № 1152 от 25.05.2011, № 1259 от 08.06.2011,  № 1480 от 01.07.2011 поставлен товар индивидуальному предпринимателю Коломоец Т.В. на общую сумму 51 495 рублей 80 копеек (л.д. 13 – 20).

Ответчиком оплата товара по указанным товарным накладным не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2013, в которой просил оплатить задолженность в сумме 57 253 рубля 80 копеек в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.03.2013,  что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, однако, до настоящего времени не исполнена (л.д. 11).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом по товарным накладным № 976 от 10.05.2011,  № 1063 от 19.05.2011, № 1152 от 25.05.2011, № 1259 от 08.06.2011,  № 1480 от 01.07.2011 товар без возражений по количеству и качеству, что подтверждается его подписями и оттисками печати предпринимателя.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.08.2011 (л.д. 61), на который ссылается ответчик, к таким доказательствам не относится. К такому выводу апелляционный суд пришел на основе анализа граф дебета и кредита отношений сторон. Так, по состоянию на 11.08.2011 задолженность предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» составила 57 253 рубля 870 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что оплаты, произведенные ответчиком по товарным накладным от 02.04.2011, от 25.04.2011, от 12.08.2011 на общую сумму 17 405 рублей 45 копеек, отраженные в акте сверки взаимных расчетов сторон, предметом настоящего спора не являются, соответственно, к доказательствам по делу не относятся.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены товарные накладные № 976 от 10.05.2011,  № 1063 от 19.05.2011, № 1152 от 25.05.2011, № 1259 от 08.06.2011,  № 1480 от 01.07.2011, на которых неустановленным лицом, в одностороннем порядке сделаны отметки, свидетельствующие об оплате принятого товара (л.д. 64 – 69).

Отклоняя указанное доказательство, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения установлен Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 373-П).

Пунктом 1.8 № 373-П установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 3.1 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют изложенные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы покупателя продавцу в момент получения товара, апелляционный суд, руководствуясь статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 51 495 рублей 80 копеек.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» товара, послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 09.01.2014 в сумме 11 090 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-1463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник