Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-18763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-18763/2012

30 мая 2014 года                                                                                           15АП-6981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.05.2012г. № 2 Остроухов М.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014г. № 02-32/0065 Смолякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2014 г. по делу № А53-18763/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВ",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о классификации товара от 22.03.2012г. № 0000566/00001/000.

Заявленные требования мотивированы тем, что ввезенный обществом товар состоит из химических нитей и подлежит классификации по коду ТН ВЭД 5603 14 900 0.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г., заявленные ООО «ТЕХНОВ» требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013г. вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поскольку классификация спорного товара таможней по коду 5603 94 9000 0 ТН ВЭД ТС необоснованна, требования ООО «ТЕХНОВ» о признании недействительным решения Ростовской таможни о классификации товара от 22.03.2012г. № 0000566/00001/000 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ввиду того, что согласно заключению таможенного эксперта исследованная проба идентифицирована как «Нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный из химических волокон, поверхностной плотностью 1481 г/м2», то данный товар не может включаться в субпозицию «Из химических нитей», а должен включаться в субпозицию «Прочие» и классифицироваться в субпозиции 5603949000 ТН ВЭД ТС, так как проба не имеет покрытия и имеет поверхностную плотность более 150 г/м.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту № 9 от 13.11.2008г., заключенному с фирмой «INDUSTRIE BIAGOLI SPA» (Италия), ООО «Технов» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ № 10313140/280411/0000566.

В 31 графе декларации были заявлены следующие сведения о товаре: «Нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815 - 1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве». Производитель INDUSTRIE BIAGIOLI SPA» (Италия).

Заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 5603 14 900 0 соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5 %.

По результатам проверки заявленных в декларации сведений, Ростовской таможней 22.03.2012г. принято решение о классификации товара № 0000566/00001/000, которым ввезенный обществом товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 0,15 Евро за килограмм.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Заявитель полагает, что ввезенный им товар подлежит классификации по коду 5603 14 900 0, и ссылается на приложение № 3 к контракту, которое содержит описание ввезенного им товара – нетканый материал из химических нитей, толщиной 2 мм, цвет бежевый. А также на документы продавца, о технических характеристиках товара, согласно которым поставленный товар - это нетканый материал из химических нитей с добавлением синтетической резины. Состав – 35% синтетические волокна, 65 % - синтетическая резина.

Таможенный орган, полагая, что ввезенный заявителем товар следует классифицировать по коду ЕТН ВЭД 5603 94 9000 0, ссылается на заключение Центра экспертно - криминалистического управления ФТС № 09-01-2011/0151 от 19.01.2012г., согласно которому товар представляет собой нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1481 кв.м. А также на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900970 от 17.10.2012г., полученное в рамках настоящего дела, в котором эксперт делает вывод о том, что исследуемый им товар представляет собой холст нетканого материала, пропитанного связующим полимерным веществом, без покрытия, недублированный, из химических волокон. Поверхностная плотность материала составляет 1510 кв.м.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств ("ГС"), которая вступила в силу с 01.01.1998г. Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров на основе ТН ВЭД СГ и ТН ВЭД России определены Конвенцией о Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году.

Применяемая в период декларирования спорной партии товара редакция ТН ВЭД ТС введена в действие решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. № 130 «О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

В соответствии с содержащимися в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза примечаниями к товарным группам, товарная группа 56 включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

Данная группа включает следующие позиции 5601, 5602, 5603, 5604, 5605, 5606, 5607, 5608, 5609.

В позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный.

Указанная позиция включает две субпозиции:

- их химических нитей (субпозиции 5603 11 000 0 – 5603 14 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия);

– прочие (субпозиции 5603 91 000 0 – 5603 94 900 0 в зависимости от плотности поверхности и покрытия).

По мнению таможенного органа ввезенные товар состоит не из химических нитей, а из химических волокон, а, потому его следует квалифицировать по коду 5603 94 900 0.

Между тем в примечаниях к группе 56 не содержится определений химических нитей в целях классификации товара в рамках данной группы.

В связи с этим суд руководствуется теми определениями данных веществ, которые содержаться в примечаниях к другим группам ТН ВЭД ТС.

Согласно примечаний к группе 54 «Химические нити», во всей номенклатуре «Химические волокна» означают волокна и нити из органических полимеров, полученные способами, указанными в примечании (2 способа). В зависимости от способа получения они делятся на синтетические и искусственные.

В примечаниях к группе 55 «Химические волокна» другого определения химических волокон не дано. Содержится описание товара, подлежащего включению в товарные позиции данной группы 5501, 5502, 5503, 5504.

Согласно данным примечаниям в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего следующие характеристики:

а) длина жгута более 2 м;

б) крутка менее 5 кр/м;

в) линейная плотность элементарной нити менее 67 дтекс;

г) только для жгута синтетических нитей: жгут должен быть вытянут, после чего его способность к растяжению не превышает 100% его длины;

д) общая линейная плотность жгута более 20 000 дтекс.

Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.

Таким образом, применяя буквальное и системное толкование примечаний к группам 54 «Химические нити» и 55 «Химические волокна», судом первой инстанции сделан верный вывод, что для целей классификации по группам, позициям и субпозициям ТН ВЭД ТС отдельно взятая струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Эти понятия нивелируются. И только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).

Указанное подтверждено и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900970 от 17.10.2012г., в котором на вопрос о том, из чего состоит исследуемый материал (из нитей или волокон), эксперт делает вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон. Волокно – это тонкая непряденая нить. То есть химическое волокно и химическая нить экспертом также не разделяются.

Доводы таможенного органа о том, что разница между химическими волокнами и химическими нитями заключается в разной длине: химические волокна – это волокна конечной длины, химическая нить – неограниченной длины, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В обоснование данных доводов заинтересованное лицо в дополнительных пояснениях к отзыву ссылается на примечания к группе 55 ТН ВЭД ТС «Химические нити», согласно которым в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.

Между тем, текст примечаний к группе 55, буквально воспроизведенный в решении выше по тексту, таких интерпретаций не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо, не представило доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 5603 94 900 0 (прочие).

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013г. указано, что суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам таможенного органа о необходимости применения при толковании различий между химическими нитями и химическими волокнами положения ГОСТа 27244-93 «Производство химических волокон. Термины и определения», дать оценку представленному в материалы дела письму производителя о составе товара.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим судом первой инстанции  исследовано письмо производителя товара «INDUSTRIE BIAGOLI SPA» от 04.03.2010г. (т. 1, л.д. 45, 48-49) и установлено, что производитель подтверждает код ТН ВЭД ввезенного товара - 5603149000. Более того прилагает результаты, полученные в лаборатории «INDUSTRIE BIAGOLI SPA», в которых содержится следующее описание товара - нетканый материал из химических нитей с добавлением синтетической резины. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы и содержит следующий состав – 35 % синтетические волокна, 65 % синтетическая резина.

Таким образом, производитель введенного товара подтвердил, что товар состоит из химических нитей.

Довод жалобы таможни на положения ГОСТа 27244-93 «Производство химических волокон. Термины и определения» судом во внимание не принимается, поскольку при классификации товара необходимо руководствоваться, в первую очередь, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТНВЭД ТС, а не ГОСТами.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 07.02.2012г. также не указано на применение при исследовании ГОСТа 27244-93.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского