Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-28884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28884/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-28884/2013

по иску закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш»

(ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта»

(ИНН 2310156354, ОГРН 1112310004465)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 517 рублей 23 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2310156354, ОГРН 1112310004465)

к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш»

(ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088)

о взыскании неустойки в размер 720 000 рублей,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 940 517 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 09.12.2013 в размере 21 700 рублей.  

Исковые требования мотивированы необоснованностью повторного взыскания задолженности, которая была оплачена истцом во исполнение решения суда по делу № А32-3579/2013.

Определением суда от 09.12.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании  с  закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» неустойки за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 720 000 рублей.

Основанием для подачи встречного иска послужила несвоевременная оплата закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» задолженности по договору № А37Л-06-2012 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в пользу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 910 517 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700 рублей. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» неустойку в размере 64 369 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Учитывая суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции произвел зачет требований общества с ограниченной ответственностью «Атланта» и закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» 846 148 рублей 16 копеек, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» обжаловало решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части необоснованного снижения неустойки по встречному иску. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Атланта» указывает, что максимальный предел для снижения неустойки должен составлять не менее 35 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Лизингстроймаш» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (исполнитель) заключен договор № А37Л-06-2012 от 01.06.2012 на оказание услуг по переработке сырья (дробление камня).

Во исполнение принятых на себя обязательств закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» выполнены работы на общую сумму 2 310 728 рублей 31 копейки.

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 506 114 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручениями № 95 от 31.07.2012, № 98 от 31.07.2012,  № 731 от 16.08.2012, № 103 от 31.08.2012, № 932 от 07.09.2012, № 108 от 30.09.2012, № 480 от 18.10.2012, № 13 от 29.12.2012, № 274 от 31.01.2013. № 366 от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-3579/2013 с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» взыскано 804 613 рублей 46 копеек задолженности, 69 450 рублей 18 копеек неустойки, а также 14 059 рублей 16 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции частично изменено, с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» взыскано 804 613 рублей 46 копеек задолженности, 66 953 рубля 98 копеек неустойки, 14 019 рублей 79 копеек судебных расходов, 20 422 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску, 24 930 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 910 517 рублем 23 копейки.

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 005840718 от 16.08.2013.

С целью добровольного исполнения судебных актов по делу № А32-3579/2013 закрытое акционерное общество «Лизингстроймаш» произвело оплату на сумму 910 507 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 № 2976, № 2977, от 25.02.2013 № 657. В назначении платежей указано, что платежи произведены в счет погашения задолженности, неустойки, судебных расходов по делу № А32-3579/2013. Оплаченные суммы по платежным поручениям от 19.08.2013 № 2976, № 2977 списаны со счета плательщика – ЗАО «Лизингстроймаш» 19.08.2013, поступили в банк получателя – ООО «Атлант» 19.08.2013.

Несмотря на это, 23.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» в ОАО коммерческий банк «Петрокоммерц» предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС № 005840718 от 16.08.2013.

26.08.2013 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» произвело повторное списание с расчетного счета ЗАО «Лизингстроймаш» денежные средства в размере 910 517 рублей 23 копейки.

Необоснованное повторное списание денежных средств в размере 910 517 рублей 23 копейки послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения основного иска сторонами по делу не оспаривается, рассматриваемая жалоба направлена на пересмотр судебного акта в части необоснованного снижения неустойки, о взыскании которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» в рамках встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора № А37Л-06-2012 от 01.06.2012 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по вине заказчика в виде неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В рамках встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Атланта» произвело расчет неустойки за период с 26.03.2013 по 19.08.2013 в размере 720 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца по основному иску пришел к выводу о необходимости снижения договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 369 рублей 07 копеек, из расчета 20% годовых от суммы неоплаченной задолженности за период с 26.03.2013 по 19.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом условий договоров и норм действующего законодательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки, исходя из 20% годовых, общество с ограниченной ответственностью «Атланта» не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом по встречному иску не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ЗАО «Лизингстроймаш» нарушения срока внесения платежей по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 7.3 договора неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, не может быть признан соразмерным возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 369 рублей 07 копеек, применив при расчете среднюю ставку банковского кредитования на территории Краснодарского края – 20 % годовых. Изложенная ставка характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов на территории Краснодарского края.

Довод