Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-19334/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19334/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу № А32-19334/2013

по иску открытого акционерного общества "Дружба"

(ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской»

к открытому акционерному обществу «Дружба»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее – истец, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 424 074 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 729 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-116).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 405 305 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 04.02.2014 в сумме 573 978 рублей 82 копейки (л.д. 163, 172)

Проценты рассчитаны истцом следующим образом:

- 525 215 рублей 51 копейки (период с 30.06.2011 по 27.08.2012) (5 405 305,45x8,25%x424/360);

- 48 763 рубля 31 копейка (период с 28.08.2012 по 04.02.2014) (405305,45x8,25%x525/360).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 с ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) в пользу ОАО «Дружба», п. Ахтарский (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) взыскана задолженность за поставленный товар в размере 484 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 108 рублей 86 копеек. В остальной части первоначально заявленных требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с ОАО «Дружба», п. Ахтарский (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в пользу ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) задолженность за поставленный товар в сумме 405 305 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 113 рублей 13 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013 № 3883 государственной пошлины в сумме 10 457 рублей 40 копеек. В остальной части встречных требований - отказано.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. По результатам зачета взыскал с ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) в пользу ОАО «Дружба», п. Ахтарский (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) денежные средства в сумме 80 062 рублей 88 копеек.

С ОАО «Дружба», п. Ахтарский (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (по первоначально заявленным требованиям) в сумме 36 267 рублей 95 копеек.

С ООО «Агроторг «Каневской», ст. Каневская (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (по первоначально заявленным требованиям) в сумме 5 971 рубля 05 копеек.

Суд отклонил довод истца о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по первоначально заявленным требованиям на сумму 2 939 244 рублей отсутствует. Зачет как односторонняя сделка не оспорен по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве. Таким образом, первоначально заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 484 830 рублей (3 424 074-2 939 244), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 25.07.2013 в сумме 59 108 рублей 86 копеек (484830x8,25%x532/360). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов на сумму задолженности - 484 830 рублей (л.д. 19).

Суд признал обоснованной задолженность истца перед ответчиком по заявленному последним встречному иску и самостоятельно произвел расчет процентов на указанную задолженность. В частности судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено необоснованное предъявление ООО «Агроторг Каневской» требования о взыскании процентов на сумму 5 405 305 рублей 45 копеек, без учета условий п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 28.06.2013 «... в сумме 405 305 рублей 45 копеек, а также проценты и штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств в части уступленных прав (требований)...». Судом (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) произведен перерасчет процентов за период с 28.08.2012 по 04.02.2014, размер которых составил - 48 113 рублей 13 копеек (405 305,45x8,25%x518/360).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суди Краснодарского края от 07.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг «Каневской)» о взыскании с ОАО «Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30/06.2011 по 27/08.2012 на сумму 405 305,45 рублей отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга с учетом произведенного зачета, а также подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг «Каневской» о взыскании с ОАО «Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 06.2011 по 27.08.2012 в сумме 525 215,51 рубля, указал на приобретение ООО «Агроторг «Каневской» по договору цессии № 211/06/13 от 28.06.2013 лишь части прав требований к истцу, а именно в сумме 405 305.45 рублей. Поэтому судом сделан вывод о необоснованности заявления требования о взыскании процентов за указанный период на полную сумму (5 405 305,45 рублей) решения. Однако, при последующем расчете подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно исключил из данного расчета период просрочки с 30.06.2011 по 27.08.2012 даже с учетом уступленных прав требований. То есть, суд. не опровергая право ООО «Агроторг «Каневской» на получение процентов с 30.06.2011 по 27.08.2012 на сумму уступленных прав требований (405 305,45 рублей), исключил из расчета данный период, тем самым фактически отказал от взыскания процентов в данной части (т.е. даже из расчета суммы долга 405 305.45 рублей). Ответчик представил собственный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 30.06.2011 по 27.08.2012 на сумму задолженности 405 305,45 рублей составляет 38 824,84 рублей (405305.45 руб.) * 418 * 8.25/36000 = 38 824 руб. 88 коп.)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскании с ОАО «Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 27.08.2012 на сумму 405 305,45 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0217-08-11, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена штирийской тыквы урожая 2011 года в количестве и сроки согласно настоящего договора. Сумма договора составляет - 3 690 000 рублей.

Оплата товара производится в течение трех месяцев с даты получения товара в полном объеме (л.д. 11-12).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2011 № 856, от 31.10.2011 № 864, от 01.11.2011 № 869 (л.д. 13-15).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу № А32-10924/2011-8/256-Б в отношении истца возбуждено дело о признании ОАО «Дружба» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении ОАО «Дружба» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу №А32-10924/2011-8/256-Б ОАО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-31).

Истец полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.08.2011 № 0217-08-11 в сумме 3 424 074 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований, ООО «Агроторг «Каневской» ссылается на договор купли-продажи от 02.06.2011, по условиям которого ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» обязался поставить ОАО «Дружба» товар на сумму 5 405 305 рублей 45 копеек (л.д. 81-82). Товар был поставлен на основании товарных накладных от 01.06.2011 № 269/1, от 02.06.2011 № 269/2, от 06.06.2011 № 296/1, от 07.06.2011 № 298/2, от 09.06.2011 № 308/1, от 10.06.2011 № 310/1, от 14.06.2011 № 313/2, от 15.06.2011 № 315/2, от 20.06.2011 № 324/3, от 21.06.2011 № 324/4, от 22.06.2011 № 329/3, от 23.06.2011 № 332/1, от 24.06.2011 № 336/2, от 26.06.2011 № 338/1, 27.06.2011 № 338/2, от 28.06.2011 № 342/2, от 29.06.2011 № 345/1 (л.д. 83-103).

28.06.2013 между ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» (цедент) и ООО «Агроторг «Каневской» был заключен договор № 2Ц/06/13 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Дружба» по договору б/н от 02.06.2011 купли-продажи комбикорма в сумме 405 305 рублей 45 копеек, а также проценты и штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств в части уступленных прав (требований), другие права, связанные с передаваемым требованием (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав текст судебного решения и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции, признав право ответчика на взыскание долга в сумме 405 305 рублей 45 копеек, действительно ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму лишь за период с 28.08.2012 по 04.02.2014, в то время как указанная сумма изначально входила в общую задолженность истца перед ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» в сумме 5 405 305 рублей 45 копеек, право на начисление процентов на которую возникло с 30.06.2011.

Проанализировав расчет ответчика, согласно которому сумма процентов за период с 30.06.2011 по 27.08.2012 на сумму задолженности 405 305,45 рублей составляет 38 824,84 рублей (405305.45 руб.) * 418 * 8.25/36000 = 38 824 руб. 88 коп.), апелляционный суд считает его методологически и арифметически правильным.

Всего же за период с 30.06.2011 по 04.02.2014