Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-21560/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21560/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю (Отдел в Тимашевском районе)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-21560/2013,

принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Симинчук Федора Константиновича

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович (далее – предприниматель Симинчук Ф.К.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от  20.06.2013 №4 о привлечении предпринимателя Симинчука Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дел об административном правонарушении доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором Тимашевского района Краснодарского края вынесено постановление от 06.06.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Симинчука Ф.К. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой проведена плановая проверка исполнения миграционного законодательства в деятельности правоохранительных и контролирующих органов при привлечении иностранной рабочей силы хозяйствующими субъектами, а также проверка в связи с обращением гражданина.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Молдова Раду Анатолий Иванович, 14.10.1966 года рождения, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, установленные ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 года. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В период с 17.04.2013 по 05.06.2013 Раду А.И. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Симинчук Ф.К. в отсутствие разрешения на работу. Кроме того, до настоящего момента Раду А.И. не предоставил принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Предприниматель Симинчук Ф.К. предоставил гражданину Республики Молдова Раду А.И., находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок №9.

По мнению прокурора, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Симинчук Ф.К. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС по Тимашевскому району УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от  20.06.2013 №4 о привлечении предпринимателя Симинчука Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

В постановлении указано, что 05.06.2013 в г. Тимашевске, СОТ «Колос», по ул. Советской, д. 9 на территории, принадлежащей предпринимателю Симинчуку Ф.К., при осуществлении иммиграционного контроля было выявлено нарушение гражданином р. Молдовы Раду Анатолием Ивановичем, 14.10.1966 года рождения режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учета, а именно отсутствие постановки на миграционный учет по истечении в 7-ми рабочих дней с момента пересечения государственной границы гражданином республики Молдовы Раду А.И., прибывшим на территорию Российской Федерации 17.04.2013 и на момент проверки 05.06.2013 не имевшим регистрации на территории Тимашевского района и в Российской Федерации в целом, чем нарушена часть 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.06.2013 гражданин республики Молдовы Раду А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Из объяснений гражданина Молдовы Раду А.И. следует, что он въехал в Российскую Федерацию 17.04.2013 с целью работы, на миграционной учет по приезду не становился, разрешения на работу не получал.

Предприниматель Симинчук Ф.К. в объяснении пояснил, что является собственником участка в г. Тимашевск, СОТ «Колос» по ул. Советской, участок №9, на котором расположен цех по изготовлению бетонных изделий, а именно строительные материалы (БЛОКИ). На участке работал иностранный гражданин Республики Молдовы Раду А.И., занимающий должность разнорабочего.

Таким образом, административным органом сделан  вывод, что иностранные граждане проживали по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок №9 у индивидуального предпринимателя на втором этаже в том же здании, где расположен цех по изготовлению блока, что подтверждено объяснениями иностранных граждан, фотосъемкой.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей, объяснениями иностранных граждан, объяснениями предпринимателя, постановлениями о привлечении иностранных рабочих к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Симинчуком Ф.К. в нарушение приведенных положений законодательства допущено предоставление иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, помещения для проживания.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Симинчука Ф.К. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Симинчук Ф.К., будучи лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств по делу протокол осмотра и фотоматериалы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное