Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-21560/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе осмотра от 05.06.2013 указано, что на принадлежащем предпринимателю Симинчуку Ф.К. участке расположено здание цеха по производству шлакоблоков и помещение, предназначенное для проживания иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Симинчука Ф.К. На первом этаже расположен бокс для осуществления бетонных работ, на втором этаже спальные места. На первом этаже с левой стороны расположена кухня, умывальники, где сложены умывальные принадлежности.

Указанные в протоколе осмотра обстоятельства подтверждены приложенной к протоколу фототаблицей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол осмотра составлен с учетом требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра зафиксировано, что присутствующим объявлено о применении фототехники для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра. Фотоматериал оформлен в виде фототаблицы к протоколу осмотра, содержащей пояснения, что фотографии сделаны в помещениях, принадлежащих предпринимателю Симинчуку Ф.К., расположенных по адресу: г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок 9 (л.д. 69-75).

Предприниматель также присутствовал при проведении проверочных мероприятий, у него были отобраны объяснения от 05.06.2013.

В своих объяснениях предприниматель Симинчук Ф.К. признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что о том, что иностранные граждане не имеют регистрации не знал, поскольку документы не проверял; причин, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, не знает (л.д. 76).

Согласно отобранным у иностранного гражданина письменным пояснениям он осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя, разрешение на работу у него отсутствует; проживает по адресу СОТ «Колос», где расположен цех по изготовлению бетона (л.д. 86).

Таким образом, протокол осмотра и фототаблица, а также объяснения предпринимателя и иностранного гражданина являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт предоставления предпринимателем жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории России с нарушением установленного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа. В частности, предпринимателем не представлено доказательств того, что иностранные граждане проживали в помещениях, не принадлежащих предпринимателю и расположенных за пределами принадлежащего предпринимателю участка.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Процедура постановки иностранных граждан на миграционный учет позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности.

Недопущение предпринимателями, в том числе работодателями, содействия иностранным гражданам, незаконно пребывающим на территории России. является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

С учетом изложенного, УФМС по Краснодарскому краю вынесено законное постановление от  20.06.2013 №4 о привлечении предпринимателя Симинчука Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

УФМС не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.03.2014 об удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу А32-21560/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симинчука Федора Константиновича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова