Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПК «ПС «Инвестор-98». Задолженность перед данным лицом не содержится ни в одном отчете конкурсного управляющего, в том числе в отчетах предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров, однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.

Привлечение лиц на основании трудовых договоров может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Оформление отношений в форме трудовых договоров, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Алтуховой В.Н. денежных средств на основании лишь одного трудового договора, заключенного с нарушением правовых норм, без подтверждения фактически выполненной работы, правильно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными. Оснований для отнесения расходов на оплату привлеченного лица за счет имущества должника не имелось.

Из отчета о поступивших и использованных денежных средствах должника следует, что со счета должника 21.06.2013 Алтуховой В.Н. были перечислены денежные средства в погашение задолженности по зарплате за апрель-июнь 2009 года в сумме 34 800 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу Алтуховой В.Н. незаконными и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», взыскал с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в конкурсную массу 34 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Решая вопрос о выплате привлеченному лицу, управляющий обязан был привести обоснование к выплате. Указанным обоснованием не может являться только сам факт заключения трудового договора. Осуществляя действия по расходованию денежных средств, Вышегородцев И.А. должен был обосновать кредиторам, осуществляется ли данная часть расходов в пределах лимита, какие обязанности Алтухова В.Н. осуществляла и каким образом они отвечают целям процедуры банкротства, представить доказательства фактического исполнения возложенных на Алтухову В.Н. обязанностей.

Изложенное обусловлено тем, что основными целями любой процедуры банкротства является выявление и сохранение имущества должника, в связи с чем затраты на осуществление полномочий арбитражного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко