Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-22848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22848/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Зеленского С.А., представителя Булигенова П.С. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: представителя Вышлова В.А. по доверенности № 43 от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2014 года по делу № А53-22848/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экомтех»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомтех» (далее – ООО «Экомтех», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Экомтех» принятых на себя обязательств по договору № 80 от 30.09.2009 по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на ООО «Наш дом» был наложен административный штраф в размере 20 000 руб. При оспаривании в арбитражных судах постановления Ростовского межрегионального отдела Административной инспекции Ростовской области № Р-293 от 20.02.2013 о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец полагает, что уплаченный им административный штраф и понесённые расходы на представителя являются его убытками, возникшими в результате неправомерных и виновных действий ООО «Экомтех».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 заявленный иск удовлетворён в части. С ООО «Экомтех» в пользу ООО «Наш дом» взыскано 10 000 руб. убытков, 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 666 руб. 67 руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. В остальной части иска отказано.

Взыскивая с ООО «Экомтех» 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности являлся не только факт ненадлежащего вывоза мусора, но и загрязнение прилегающей территории, не обеспечение чистоты на контейнерной площадке, что не может быть вменено в вину только одному ответчику. Суд указал, что именно истец обязан обеспечить надлежащее содержание контейнерных площадок. Вместе с тем, загрязнение контейнерных площадок было вызвано и ненадлежащим исполнением ООО «Экомтех» своих договорных обязательств по вывозу ТБО. С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что в загрязнении контейнерных площадок имеется вина как ООО «Наш дом», так и ООО «Экомтех», в связи с чем убытки истца по уплате административного штрафа суд разделил между сторонами спора поровну. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков 40 000 руб. расходов истца на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А53-3529/2013, суд указал, что данные расходы истца не могут рассматриваться в качестве убытков, т.к. данные расходы не были связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, по своей природе являются судебными расходами, возмещаемыми в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя суд распределил по пропорции 1:3.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Наш дом», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объёме (в размере 60 000 руб.), а также все судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела (20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учёл, что при привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности административная инспекция не исследовала вопрос о причинах и условиях переполнения мусорных контейнеров, т.к. это не является её функцией;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Наш дом» не предприняло всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Суд не учёл, что срыв графика вывоза отходов ООО «Экомтех» явилось причиной переполнения мусорных контейнеров и основанием для привлечения истца к административной ответственности. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору является единственной причиной возникновения у ООО «Наш дом» убытков;

- при вынесении решения суд не учёл, что согласно пункту 6 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думой № 304 от 28.08.2012, удаление с контейнерной площадки отходов производства и потребления, скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг, то есть ООО «Экомтех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2014, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено, в судебное заседание явился представитель истца, поддержавший ранее озвученную им позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35.

30.09.2009 между ООО «Экомтех» (исполнитель) и ООО «Наш дом» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТОПП № 80, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу ТОПП из контейнеров (далее - услуги), заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить услуги в объеме, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В последующем в условия договора посредством заключения дополнительных соглашений вносились изменения, касающиеся объёма, периодов оказания и стоимости услуг ответчика. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2012 ООО «Экомтех» приняло на себя обязанность осуществлять вывоз 3 контейнеров единовременным с их опорожнением в понедельник, среду, пятницу и субботу еженедельно.

12.02.2013 в 12 час. 58 мин. сотрудниками Ростовского межрегионального отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Наш дом» проведена проверка, в ходе которой был установлен факт переполнения контейнеров для сбора отходов, являющихся объектом благоустройства, и загрязнения прилегающей территории, не обеспечения ООО «Наш дом» чистоты на контейнерной площадке, и прилегающей к ней территории.

Данное обстоятельство явилось основанием для издания начальником административной инспекцией постановления № Р-293 от 20.02.2013 о назначении ООО «Наш дом» административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Р-293 от 20.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года по делу № А53-3529/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении требований ООО «Наш дом» о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области № Р-293 от 20.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В ходе рассмотрения судебного дела № А53-3529/2013 ООО «Наш дом» были понесены расходы на представителя на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями № 047 от 07.04.2013 и № 051 от 03.06.2013.

На основании платежного поручения № 932 от 03.10.2013 ООО «Наш дом» была произведена оплата административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что наложение на ООО «Наш дом» административного штрафа и несение им в рамках судебного дела № А53-3529/2013 судебных расходов на представителя явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Экомтех» принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В результате подписания ООО «Наш дом» и ООО «Экомтех» договора № 80 от 30.09.2009 возникло гражданско-правовое обязательство по поводу оказания услуг, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по своевременному вывозу ТБО с контейнерной площадки истца в соответствии с ранее согласованным графиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведённых норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов:

- факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств;

- факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий;

- факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;

- факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Экомтех» своих обязательств по своевременному вывозу ТБО.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к договору и спецификацией от 19.08.2011 сторонами спора был согласован график осуществления ответчиком опорожнения 3 мусорных контейнеров, которое должно было происходить каждый понедельник, среду, пятницу и субботу.

В том числе, ответчик должен был