Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-22848/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществить вывоз ТБО в понедельник 11.02.2013 в течение дня, то есть непосредственно перед проведением административной инспекцией проверочных мероприятий в отношении ООО «Наш дом», осуществлённых 12.02.2013.

Свои обязательства ООО «Экомтех» не выполнило.

Так в претензии № 13 от 15.03.2013 ООО «Наш дом» обратилось к ООО «Экомтех» с претензией, в которой просило произвести перерасчёт стоимости услуг в связи с тем, что 04.02.2013 и 11.02.2013 услугодателем не осуществлялся вывоз ТБО.

ООО «Экомтех» согласилось с обоснованностью претензии ООО «Наш дом», исключив из расчёта стоимости услуг вывоз 6 контейнеров ТБО за 2 дня февраля 2013 года.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по вывозу ТБО, в том числе 11.02.2013. Доказательства того, что 11.02.2013 услуги были оказаны в соответствии с условиями договора № 80 от 30.09.2009, ООО «Экомтех» в материалы дела не предоставило.

Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки административной инспекции от 12.02.2013, следует, что на дату 12.02.2013 мусорные контейнеры были переполнены, что непосредственно привело к загрязнению контейнерной площадки. Данное обстоятельство отражено и в самом постановлении начальника административной инспекции № Р-293 от 20.02.2013.

В свою очередь, переполнение мусорных контейнеров было вызвано не вывозом ТБО ООО «Экомтех» 11.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «Наш дом» фактически не имелось возможности устранить последствия неисполнения ООО «Экомтех» его договорных обязательств по вывозу ТБО, т.к. между свершившемся фактом неисполнения ответчиком в установленный срок и проведённой административной инспекцией проверкой прошёл незначительный период времени. Факт неисполнения ООО «Экомтех» обязанности по вывозу ТБО ООО «Наш дом» могло обнаружить только 12.02.2013, то есть в тот же день, когда в отношении истца была проведена проверка административной инспекцией. Ввиду того, что мусорные контейнеры были переполнены, ООО «Наш дом» не могло обеспечить чистоту контейнерной площадки путём сбора бытовых отходов в данные контейнеры. Доказательства наличия у истца технической возможности по самостоятельной утилизации ТБО в столь короткий промежуток времени в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания постановления начальника административной инспекции № Р-293 от 20.02.2013, ООО «Наш дом» было привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего содержания контейнерных площадок.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думой № 304 от 28.08.2012, удаление с контейнерной площадки отходов производства и потребления, скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг, то есть является обязанностью ООО «Экомтех».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Наш дом» было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф в размере 20 000 руб. за ненадлежащее содержание контейнерной площадки именно в результате неисполнения ООО «Экомтех» договорной обязанности по своевременному вывозу ТБО.

Частично возлагая вину за ненадлежащее содержание контейнерной площадки на ООО «Наш дом», суд первой инстанции руководствовался судебными актами, принятыми по делу № А53-3529/2013, которыми было установлено наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 5.1 Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002. Арбитражные суды по данному делу указали, в том числе на то обстоятельство, что не исполнение ООО «Экомтех» своих договорных обязательств перед ООО «Наш дом» по своевременному вывозу ТБО не может расцениваться как отсутствие вины управляющей организацией в несоблюдении требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела №А53-3 529/2013 арбитражными судами были исследованы обстоятельства о наличии оснований для привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности. При этом состав административного правонарушения и гражданско-правового правонарушения, выразившего в ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Экомтех», имеют различную правовую составляющую. В рамках выше указанного судебного дела судами не исследовался вопрос о непосредственных причинах, вызвавших ненадлежащее состояние контейнерных площадок. Возлагая на ООО «Наш дом» административную ответственность, арбитражные суды исходили из того, что общество должно нести ответственность за неисполнение его контрагентами их договорных обязательств.

Таким образом, признание ООО «Наш дом» виновным в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о наличии вины истца в неисполнении ООО «Экомтех» его обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Кроме того, судебные акты по делу № А53-3529/2013 не имеют для настоящего спора преюдициального значения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции должен был установить непосредственную причину повлекшую загрязнение контейнерной площадки истца. Как указывалось ранее, такой причиной является несоблюдение ООО «Экомтех» установленного договором № 80 от 30.09.2009 графика вывоза ТБО. Доказательства того, что в загрязнении контейнерной площадке имеется и вина ООО «Наш дом», ответчик в материалы дела не представил. Отсутствуют и доказательства того, что у ООО «Наш дом» имелась реальная возможность уменьшить либо избежать наступление неблагоприятных для него правовых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Экомтех» принятых на себя договорных обязательств. В материалы дела также не представлены доказательства неисполнения ООО «Экомтех» договора № 80 от 30.09.2009 в результате действия непреодолимой силы.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате неисполнения ООО «Экомтех» его обязательств по своевременному вывозу ТБО произошло переполнение мусорных контейнеров и загрязнение контейнерной площадки (жильцами дома бытовые отходы складировались возле переполненных контейнеров), что, в свою очередь, привело к привлечению ООО «Наш дом» к административной ответственности и к уплате последним административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате штрафа в размере 20 ООО руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в качестве убытков 40 ООО руб. расходов, понесённых ООО «Наш дом» на оплату услуг представителя в рамках судебного дела № А53-3529/2013 по оспариванию законности постановления начальника административной инспекции № Р-293 от 20.02.2013.

Само обращение ООО «Наш дом» в арбитражный суд, а также привлечение представителя для защиты его интересов в арбитражных судах было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца и не было непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств.

Суд обоснованно указал, что данные расходы истца являются судебными издержками ООО «Наш дом», которые подлежали распределению в судебном деле № А53-3529/2013 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости распределения расходов ООО «Наш дом» по уплате административного штрафа между истцом и ответчиком, решение подлежит изменению, с ООО «Экомтех» в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 80 от 30.09.2009 и выразившихся в возложении на ООО «Наш дом» обязанности по уплате административного штрафа фактически за неправомерные действия ответчика. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в качестве убытков 40 000 руб. расходов истца на представителя, понесённых в рамках судебного дела № А53-3529/2013, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно нормам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Наш дом» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 127 от 20.10.2013.

Размер данных расходов истца, с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем, существующих расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признаёт разумным.

С учётом того, что требование о взыскании убытков носит имущественный характер, истец при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по платёжным поручениям № 937 от 08.10.2013 и № 56 от 08.11.2013 уплатил государственную пошлину по иску в размере 2 400 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец по платёжному поручению № 280 от 09.04.2014 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению на 33,34% (из заявленных к взысканию 60 000 руб. подлежат взысканию только 20 000 руб.), судебные расходы истца на представителя и по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-22848/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомтех» (ИНН 6168018432, ОГРН 1076168004538) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) 20 000 руб. убытков, 6 668 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов