Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2356/2010 по делу n А53-23316/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2356/2010
Дело N А53-23316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - ИП Смирновой Л.Е.: Лагутина Ирина Николаевна, паспорт, доверенность от 01.01.2010 года, удостоверение адвоката N 0828 от 03.12.2002 г.
от ответчика - ООО "Ростюгстройсервис": не явились, извещены
от третьих лиц:
от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону": Шевяков Роман Юрьевич, паспорт, доверенность N 4584 от 24.12.2009 г.
от ООО "Югкомплекспроект": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Объединенная строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А53-23316/2009
По первоначальному иску:
по иску: индивидуального предпринимателя Смирновой Любовь Евгеньевны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
при участии третьих лиц:
- МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону",
- общество с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект"
о взыскании задолженности в сумме 296 703 руб.
По встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
ответчик: индивидуальный предприниматель Смирнова Любовь Евгеньевна
о взыскании аванса в сумме 295 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростюгстройсервис" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2мкр "Темерник". Наружные сети водопровода и канализации", исполненных истцом на основании договора субподряда N 34 от 4 апреля 2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект".
До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения с первоначальным о взыскании суммы аванса в размере 295 000 руб., оплаченного истцу по договору N 34 от 4 апреля 2008 г.
Решением суда от 01 февраля 2010 года.
По первоначальному иску:
Первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
По встречному иску:
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом третье лицо - Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле, а именно - МУ "Департамента координации строительства и перспективного развития". Заявитель также ссылается, что при вынесении решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и у ответчика - ООО "Ростюгстройсервис" не возникло обязанности оплатить работы, выполненные ИП Смирновой Л.Е. с отступлением от проекта.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представители ответчика - ООО "Ростюгстройсервис" и третье лицо - ООО "Югкомплектпроект" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ростюгстройсервис" и ООО "Югкомплектпроект".
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Смирновой Любовью Евгеньевной (субподрядчик) и ООО "Ростюгстройсервис" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 34 от 4 апреля 2008 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, указанные договором, выполнить своими силами и средствами за свой риск комплекс работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 мкр "Темерник". Наружные сети водопровода и канализации". Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, производимых субподрядчиком, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет в текущих ценах - 591 703 руб.
Пунктами 5.1 - 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 4 апреля 2008 г., срок окончания работ - 30 мая 2008 г.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик работы не оплатил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно оставил первоначально заявленные исковые требования без рассмотрения в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-22865/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования истца возникли из обязательств по договору субподряда N 34 от 4 апреля 2008 г. Истец выполнил свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 мкр "Темерник", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик, в нарушение своих обязательств, оплату выполненных истцом работ не осуществил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Учитывая, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то при таких обстоятельствах исковое заявление ИП Смирновой Любови Евгеньевны подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
В тексте встречного искового заявления ответчик указывает, что между ИП Смирновой Любовью Евгеньевной (субподрядчик) и ООО "Ростюгстройсервис" (генподрядчик) был заключен договор субподряда 34 от 4 апреля 2008 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, указанные договором, выполнить своими силами и средствами за свой риск комплекс работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по объекту: "Детский сад на 140 мест во 2 мкр "Темерник". Наружные сети водопровода и канализации". Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 591 703 руб.
Пунктами 5.1 договора установлен срок окончания работ - 30 мая 2008 г.
Ответчик уплатил истцу аванс в размере 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени истец не передал ООО "Ростюгстройсервис" акты формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, акты на пролив канализации, акты гидравлических испытаний водопровода, акты сдачи результата работ ОАО "Водоканал".
Кроме того, как пояснил генподрядчик, работы выполнены истцом с нарушением требований проектно-сметной документации, а именно: по проекту трубы должны были быть проложены в железобетонных лотках, а истец проложил их в асбестовых. Таким образом, истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, поэтому ответчик настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2010 г. (л.д. 31, 32, 33) свидетель Кудрявцев А.Ф. пояснил суду первой инстанции, что работает в должности главного инженера с момента образования предприятия - около 3-х лет. Работы были выполнены согласно проекту. В связи с отсутствием материалов на бетонных заводах и нежеланием заказчика размещать заказ на них, свидетелем было предложено заменить лотки на асбестоцементную трубу. Изменения в проект заказчик согласовывал самостоятельно с проектным институтом, что отражено в проектной документации, представленной в материалы дела. Все экземпляры актов приемки работ были переданы ответчику для подписания их руководством. Однако, акты были возвращены не подписанными. По окончанию работ составлялся акт ввода коммуникаций в эксплуатацию. Акты на скрытые работы технадзор не подписал. Что касается представителей ОАО ПО "Водоканал", то в их обязанности контроль за ходом проведения работ не входит.
Ответчик указывает на наличие задолженности у истца в виде аванса, перечисленного последнему по платежным поручениям в общей сумме 295.000 руб. При этом, по утверждению ответчика, работы выполнены с нарушением сроков и требований проектно-сметной документации.
Согласно акту допуска канализационной линии в эксплуатацию, а также акту технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) канализационная магистраль и колодцы построены в соответствии с техническими условиями.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд установил, что работы исполнены истцом в срок, изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми исполнены работы, согласованы ответчиком с проектной организацией, о чем свидетельствуют грифы согласования в проектной документации.
По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор субподряда 34 от 4 апреля 2008 г., акт допуска канализационной линии в эксплуатацию, акт технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) и т.п.
Как установлено судом, изменения в проект были согласованы заказчиком, доказательств того, что качество работ ухудшилось в связи с внесенными изменениями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявляя, что перечисленная подрядчику сумма аванса подлежит возврату, как неосновательно полученная, ответчик должен был представить доказательства того, что аванс подрядчиком не отработан, т.е., что фактически работы в объеме, предусмотренном договором, не исполнены, либо стоимость исполненных подрядчиком работ значительно ниже суммы полученного аванса. При этом следовало указать, какая именно часть аванса не отработана. Такие доказательства и расчеты в обоснование встречного иска ответчиком не представлены.
В случае, если работы были исполнены истцом некачественно, заказчик мог реализовать права, предоставленные ему ст. 723 ГК РФ, заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ и пр. Такого рода требование по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков. Однако, предмет встречного иска ответчик не уточнил. Суд первой инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2341/2010 по делу n А32-12097/2009 По делу об уменьшении исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также