Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А32-34356/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34356/2013

01 июня 2014 года                                                                              15АП-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа": представитель Корнеев А.А., паспорт, доверенность от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу                № А32-34356/2013 о возвращении встречного искового заявления

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (ОГРН 1082320004876 ИНН 2320164890)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 863 652 руб. 61 коп.

Общество заявило встречный иск, согласно которому просило взыскать задолженность в размере 158 653 руб. 82 коп. и неустойку в размере 11 066 руб. 10 коп.

Определением от 28.02.2014 суд возвратил обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность принятого судебного акта. Ответчик ссылается на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием  судьи Величко М.Г. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между учреждением и обществом был заключен договор № 90/П.

Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для подключения жилых домов, строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми не исполнены застройщиками (проектно-изыскательские работы), в том числе: ЖК «Ямайка», ул. Крымская (ЗАО «Сафи»); ЖК «Бриз», ул. Ландышевая (ООО «Олимп»); ЖК «Фристайл», пер. Трунова (ООО «Фристаил»).

Согласно п. 4.3.1. контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта в соответствии с п. 9.1. контракта, окончание работ через два календарных месяца, в соответствии с календарным графиком (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 5.3. Контракта в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему Контракту, в установленные Контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Согласно имеющимся актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012, обществом выполнены и сданы работы только первого этапа, определенного в календарном графике (приложение 3 к Контракту), а именно инженерно-геодезические изыскания.

По мнению общества, до настоящего времени ответчиком не выполнены и не сданы остальные этапы работ и не выполнены обязательства по Контракту в целом, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось с встречными исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит возврату по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления способствовало бы затягиванию процесса.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по рассмотрению первоначального искового заявления было возбуждено 14.10.2013, а встречное исковое заявление подано 03.02.2014 на исходе срока, отведенного процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора.

В постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании с ответчика неустойки рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 28.02.2014, на которое обществом и учреждением поданы апелляционные жалобы.

Таким образом, в случае отмены оспариваемого определения, судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу № А32-5850/2009).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу                № А32-34356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева