Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А53-22822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22822/2013

01 июня 2014 года                                                                              15АП-6479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представитель Жвана А.П. по доверенности от 24.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-22822/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании суммы долга в размере 1946926,50 руб. по договору поставки угля № 202-УКА/13 от 13.08.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13516,91 руб. за период с 19.09.2013 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, мотивируя доводы жалобы невыполнением истцом обязательств, предусмотренных договором поставки угля № 202-УКА/13 от 30.08.2013, а именно п. 4.5 в отношении передачи удостоверения качества на отгруженную партию товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (поставщик) и ОАО «УК «Алмазная» (покупатель) заключен договор поставки угля № 202-УКА/13 от 13.08.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию по наименованию (марке), сорту, качеству, в количестве и по ценам, в сроки и на условиях поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали условия поставки угольной продукции на сентябрь 2013 года.

Датой поставки угля считается дата получения угля покупателем на угольном складе согласно п. 4 приложения №1, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Цена за одну тонну угля составляет 3550 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика документов на отгруженную партию угля.

Во исполнение обязательств по договору поставки угля ООО «Меридиан» поставило ОАО «УК «Алмазная» товар на общую сумму 1946926,50 руб. по товарным, накладным и счетам-фактурам №37 от 11.09.2013г. на сумму 380098,50 руб., №38 от 12.09.2013г. на сумму 982853 руб., №40 от 13.09.2013г. на сумму 583975 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1946926,50 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п. 4.5 договора поставки угля № 202-УКА/13 от 30.08.2013 (л.д. 10) заключенного между истцом и ответчиком следует, что поставщик обязан передать покупателю на отгруженную партию товара в течение 5 дней с даты отгрузки следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, копию ж.д. накладной формы ГУ-27е, копию товарно-транспортной накладной, а также удостоверение качества на отгруженную партию товара.

Довод апелляционной жалобы заявителя о непредставление истцом полного пакета документов обусловленных п. 4.5 договора поставки угля № 202-УКА/13 от 30.08.2013 отклоняется, по следующим основаниям.

   Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

   В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

   Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право ответчика отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Как указал суд первой инстанции, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и не содержат каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару, а отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом представлено сопроводительное письмо № 12 от 25.02.2014 с пометкой получения представителем ответчика (л.д. 84), подтверждающее передачу документов удостоверяющих качество переданного товара по договору поставки угля № 202-УКА/13 от 30.08.2013.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13516,91 руб. за период с 19.09.2013г. по 21.10.2013г., начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обосновано, указал суд первой инстанции, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом был представлен расчет за пользование чужими денежными средствами на сумму 13516,91 руб. по товарной накладной № 37 за период с 19.09.2013г. по 21.10.2013г., по товарной накладной № 38 с 20.09.2013г. по 21.10.20132г. и по товарной накладной № 40 с 23.09.2013г. по 21.10.2013г.

   Судом первой инстанции проверен расчет процентов. Расчет процентов составлен истцом арифметически неверно, так как за заявленный к взысканию период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму большую, чем заявлено истцом (истец неправильно определил количество дней просрочки).

Вместе с тем, определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Учитывая, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов определенный по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом условий оплаты, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 13516,91 руб.

            Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-22822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко