Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А32-8011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8011/2012

01 июня 2014 года                                                                              15АП-4515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Кочарова А.Г. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика –

от Чернера С.Е. – представителя Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2014 по делу № А32-8011/2012

по иску Карамова Артема Владимировича

к ответчикам Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Русфарминг"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, Петросян Розы Акоповны, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения

о признании права на 50% доли в уставном капитале,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карамов Артем Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, Чернер Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» с лишением права на указанную долю ответчиков Коробко А.В. и Чернер С.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доля выбыла из его владения 30.10.2008 с момента регистрации соответствующих сведений о смене состава участников общества и размере принадлежащих им долей в ЕГРЮЛ.  Поскольку Петросян Р.А. обратилась в суд с иском 23.03.2012, то суду необходимо было прийти к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, из пояснений директора общества, Мишкова Д.В., избранного на должность участниками общества Петросян Р.А. и Карамовым А.В. в феврале 2008 г., годовые собрания в обществе не организовывались. За время нахождения в должности директора общества, Мишков Д.В., не получал ни одного требования от участников общества о необходимости организации и проведении годового собрания. Также, Мишков Д.В. пояснил, что в обществе отсутствовали протоколы годовых собраний участников общества и до вступления его в должность директора. Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельна. Исчисление срока исковой давности с момениа, когда в соответствии с уставом ООО «МТС» «Кубаньагротехнология» должно было состояться общее собрание участников по итогам 2008 г. Карамов А.В. не принимал участия в деятельности общества более трех лет предшествовавших его обращению в суд, каких либо требований в адрес директора общества, не направлял. Из платежной ведомости № 214 за декабрь 2008 г. следует, что Карамов А.В. числился работником, расписывался за получение заработной платы, таким образом, мог узнать о нарушении своих прав ранее.

 Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно исковому заявлению Карамова А.В. следует, что ему стало известно о якобы нарушенном праве осенью 2011г. в ходе рассмотрения  Новокубанским судом гражданского дела. Между тем, в материалы дела представлен Приказ №2-л от 23.07.2011г., согласно которому Карамов А.В. был принят на работу в должности заместителя директора общества. Приказ изготовлен и подписан директором Чернером С.Е. 

Кроме того, суд не отразил в судебном акте доводы, по которым не принят в качестве доказательства необоснованности требований Карамова А.В. протокол судебного заседания по делу №2-997/2011 от 07.10.2011, согласно которому Карамов А.В. подтверждает, что к нему с предложением продать долю обратился Коробко А.В., на что он дал согласие, но расчет так и не был произведен.

У суда не вызвала сомнения позиция Петросян Р.А. которая поясняет, что  право на 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Карамову А.В. было незаконно, помимо воли истца переведено на ОАО «РусФарминг», а впоследствии на Коробко А.В. и Чернера С.Е. Данная позиция бывшего на момент отчуждения истцом доли в уставном капитале общества, участника Петросян Р.А., при наличии  на протоколах и изменениях к уставу, свидетельствующих о продаже доли Карамовым А.В. непосредственно Петросян Р.А. свидетельствует о действиях направленных на отъем доли у Коробко А. В.

Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие подписи Карамова А.В. на указанных документах свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отчуждение имущества не основано на нормах права. Протокол собрания участников общества подписывается председателем и секретарем собрания.  Суду также надлежало дать оценку и доводам ответчика относительно упомянутых выше пояснений Карамова А.В., отраженных в протоколе судебного заседания Новокубанского районного суда. Кроме того, в данном случае, очевидно, что не предоставление документов, из которых будет явствовать воля Карамова А.В. на отчуждение доли связано с наличием директора ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Карака Ю.С., избранным именно Петросян Р.А. и Карамовым А.В.

            Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы выбытием 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» помимо воли истца.

            Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали право собственности истца на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробко А.В. и Чернера С.Е. на 50% доли в уставном капитале общества, по 25% доли каждого соответственно.

            Суды констатировали отсутствие доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, учли признание Чернером С.Е. и ОАО «РусФарминг» иска в полном объеме и пришли к выводу о том, что доля Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% незаконного выбыла из владения последнего помимо воли истца.

            Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили с учетом

установления момента должной информированности истца о выбытии доли как

предельного срока проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 решение от 27.12.2012 и постановление от 28.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            При этом, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие относимых и

допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли истца на отчуждение

принадлежащей ему доли участия в обществе иностранным компаниям Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд., а также отсутствие документов, подтверждающих, что доля истца отчуждалась сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии воли истца на отчуждение доли.

            Также суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с проведением (непроведением) собрания от 13.10.2008: истребовать у общества журнала регистрации участников собрания, уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, книгу протоколов общества и иные необходимые документы, отдельно следовало выяснить у Петросян Р.А., подписавшей протокол от 13.10.2008 и не заявившей о его фальсификации, проводилось ли собрание, кто на нем присутствовал, какие вопросы обсуждались, если собрание не проводилось, то каким образом ее подпись оказалась на протоколе. В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и правильного разрешения спора необходимо также выяснить указанные обстоятельства у иных лиц, чье присутствие зафиксировано в протоколе от 13.10.2008.

            Как следует из материалов дела, ООО «Машинно-технологическая станция

«Кубаньагротехнология» зарегистрировано администрацией Новокубанского района Краснодарского края 22.03.1999 за № 890.

            7 декабря 2004 года Карамов А.В. совместно с Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО МТС «Кубаньагротехнология», заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100 % доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей, по 50% доли каждый.

            Вместе с тем, в ходе рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-997/2011, Карамову А.В. стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления переоформлена на трех иностранных юридических лиц: Алертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) и соответствующие изменения в учредительные документы общества в связи со сменой участников общества зарегистрированы налоговым органом 30.10.2008.

             Указанные изменения в учредительные документы общества внесены налоговым органом на основании протокола общего собрания участников общества от 13.10.2008 № 16, на котором принято решение о даче Карамову А.В. согласия на уступку принадлежащей ему доли вышеуказанным иностранным компаниям.

            Впоследствии Алертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд на основании протокола общего собрания участников общества от 20.10.2008 № 17 уступили свои права на доли в уставном капитале общества в совокупном размере 50% иностранному лицу – Югмортранс Лимитед, о чем налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения 31.10.2008.

            Югмортранс Лимитед на основании протокола общего собрания участников от 13.10.2008 № 18 перевело свои права на 50% доли в уставном капитале общества на ОАО «РусФарминг», а соответствующие изменения в учредительных документах в связи с очередной сменой участников зарегистрированы уполномоченным органом 05.11.2008.

            Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 № 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО «РусФарминг» принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО «РусФарминг» стало единственным участником общества.

            16 марта 2010 года на основании решения единственного участника общества от 09.03.2010 ОАО «Русфарминг», Коробко А.В. и Чернер С.Е. заключили договор купли-продажи доли, на основании которого Коробко А.В. и Чернер С.Е. приобрели в собственность по 50% доли в уставном капитале каждый. Несмотря на заключение договора купли-продажи 16.03.2010, соответствующие изменения, связанные с вхождением в состав участников общества Коробко А.В. и Чернера С.Е., зарегистрированы налоговым органом 12.03.2010.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что истец каких-либо договоров по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» не заключал, заявления о выходе из состава участников не подписывал.

            Вместе с тем, как следует из копии протокола общего собрания участников

общества от 13.10.2008 № 16 дано согласие второго участника общества Петросян Р.А. на продажу Карамовым А.В. принадлежащей ему доли третьим лицам. При этом представленный протокол не содержит подписи истца. Направленное в адрес общества, заявление Карамова А.В. о намерении уступить 50% доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о его выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, в дело также не представлены. 

            В соответствии п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Исходя из п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

            В соответствии с п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ не позднее десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью исполнительный орган или иное ответственное лицо обязаны направить копию протокола всем участникам общества.

            Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства проведения общего собрания участников общества от 13.10.2008 № 16, не представлены документы, подтверждающие назначение, созыв и проведение указанного собрания.

            Кроме того, в письменном отзыве представленном в суде первой инстанции Петросян Р. А. пояснила, что 13.10.2008 никакого общего собрания участников не проводилось и не созывалось,