Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А32-8011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следовательно никакие решения на нем не принимались, также Петросян Р. А. указала, что никогда не была знакома с Коробко А. В.

            В суде первой инстанции Петросян Р. А. пояснила, что ей не заявлялось о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» № 16 от 13.10.2008 в связи с невозможностью предоставления подлинного протокола.

            Доказательства продажи Карамовым А.В. 50% доли в уставном капитале общества отсутствуют. 

            Таким образом, доводы жалобы заявителя отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, а также признание Чернером С.Е. и ОАО «РусФарминг» иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельствами настоящего дела подтверждается факт незаконного выбытия доли Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% вопреки воле истца.

   В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            По итогам 2008 года общее собрание участников должно было состояться не позднее 30.04.2009, на котором истец, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог узнать об отчуждении принадлежащей ему доли в нарушение действующего законодательства и внесенных в учредительные документы общества изменениях.

            С настоящим иском в суд истец обратился 23.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вынесенного судебного акта судом первой инстанции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко