Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-2346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2346/2008-57/40

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.11.2008 г. Синдинской О.Ю., паспорт 6004 № 709014, выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 09.01.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 65543);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. по делу № А32-2346/2008-57/40

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментсервис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения от 06.12.2007 г. о проведении корректировки таможенной стоимости,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 06.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10317060/260407/0006831 по методу 4 («вычитание»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд пришел к выводу, что дополнительно запрошенные документы не могли быть представлены декларантом в полном объеме, так как заявитель не располагал ими и не должен был иметь их в силу закона. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Также суд указал, что таможенным органом не представлено доказательств занижения обществом таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки с применением четвертого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба таможенного органа мотивирована тем, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является необоснованным. Так, по мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Новороссийская таможня также сослалась на отсутствие сведений, необходимых для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инструментсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагает, что при таможенном оформлении обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Вместе с тем, таможенный орган не представил безусловных доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и необходимости применить четвертый метод.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инструментсервис» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица 05.07.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1046164017129, свидетельство серии 61 № 004402893, ИНН 6164223504, является участником внешнеторговой деятельности.

В апреле 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2006 г. № 175, заключенного с китайской компанией «Юниверски Интернешнл Лтд.», ООО «Инструментсервис» осуществляло поставки импортного товара: насосы бытовые поверхностные центробежные. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

26.04.2007 г. было произведено таможенное оформление поставки товаров – насосы бытовые, поверхностные, центробежные, вихревые (с боковыми каналами), с диаметром выпускного патрубка 26 мм., предназначены для перекачки пресной воды из колодцев, резервуаров и открытых водоемов, для полива садов, огородов, для подачи воды на верхние этажи здания, для увеличения давления в водяных системах, потребляемая мощность 400 ВТ, максимальная производительность 45 л/мин, торговая марка – «Электроприбор», модель НБЦ-400; емкость для гидрофоров из черных металлов, для перекачки воды, толщина стенки 1 мм., вместимость 19 л. по ГТД № 10317060/260407/0006831. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- коносамент от 24.03.2007 г. № MSCISTID055;

- коносамент от 23.02.2007 г. № MSCUFZ030401;

- ДТС;

- паспорт сделки № 06120003/2275/0045/2/0;

- контракт от 25.11.2006 г. № 175;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 г. № 1;

- дополнительное соглашение от 29.03.2007 г. № 2;

- спецификация от 25.11.2006 г. № 1;

- инвойс от 10.02.2007 г. № YTSY052-0004;

- сертификат соответствия от 24.04.2007 г. № РОСС CN.АЕ58.А75652;

- сертификат соответствия от 23.03.2007 г. № РОСС CN.МЕ63.В02884;

- ДУ № 10317070/05042007/0015876;

- письмо по поставкам от 24.04.2007 г., б/н;

- упаковочный лист;

- валютное платежное поручение от 28.12.2006 г.;

- заявка на покупку иностранной валюты за российские рубли от 28.12.2006 г., б/н;

- страховой полис от 23.02.2007 г. № 100072336;

- техническая документация.

Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 563 937, 38 рублей, таможенные платежи – 321 218, 22 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.04.2007 г., бланк № 1630633), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 27.04.2007 г. № 1 о предоставлении в срок до 05.05.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;

- уведомление от 26.04.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 26.04.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара № 1 из расчета 4, 51 долларов США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

27.04.2007 г. ООО «Инструментсервис» в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 93 700, 10 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/260407/0006831. Таможенной распиской подтверждено зачисление 93 700, 10 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР № 3385445).

ООО «Инструментсервис» представило в таможенный орган часть дополнительно запрашиваемых документов, а именно: экспортную декларацию страны производителя, заверенную печатью продавца; прайс-лист продавца; транспортный инвойс; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли организации; ценовую информацию по однородным и идентичным товарам; пояснения по условиям продажи.

25.05.2007 г. для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317060/260407/0006831, общество также представило в Новороссийскую таможню следующие документы: письмо от 22.05.2007 г., копию экспортной декларации, прайс-лист; транспортный инвойс; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ; копии платежных поручений; пояснения по условиям продажи.

Вместе с тем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО «Инструментсервис» отказалось определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 04.06.2007 г. № 35-13/2134 Новороссийская таможня сообщила ООО «Инструментсервис» о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317060/260407/0006831, по 6 (резервному) методу, на основании чего таможенная стоимость задекларированного товара была самостоятельно определена заинтересованным лицом (КТС-1 от 04.06.2007 г., бланк № 1630720, ДТС-2 от 04.06.2007 г., бланк № 1584744) в соответствии с ГТД № 10128020/280207/0001404, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 1 891 219, 50 рублей, и ООО «Инструментсервис» было доначислено 93 700, 10 рублей таможенных платежей.

Решением Новороссийской таможни от 10.10.2007 г. № 10317000/101007/46 были отменены действия Новороссийского таможенного поста по проведению окончательной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/260407/0006831.

Согласно КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк № 3333333 к ГТД № 10317060/260407/0006831 таможенная стоимость ввезенного ООО «Инструментсервис» товара составила 1 563 937, 38 рублей, и обществу подлежало возврату 93 700, 10 рублей таможенных платежей.

Письмом от 23.11.2007 г. № 35-13/6081 Новороссийский таможенный пост запросил у ООО «Инструментсервис» предоставить в срок до 05.12.2007 г. документы для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.

В установленный Новороссийской таможней срок организация не представила дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем, 06.12.2007 г. таможенный орган провел окончательную корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/260407/0006831, по методу 4 («вычитание»), исходя из информации эксперта о рыночной стоимости товара, что было отражено в письме Новороссийского таможенного поста от 06.12.2007 г. № 35-13/6697.

Таким образом, заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по четвертому методу (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк № 3333333, ДТС-2 от 06.12.2007 г. с дополнением № 1 к ГТД № 10317060/260407/0006831, бланк б/н) в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2007 г. № 07-01-2007/1177. На основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 2 440 025, 97 рублей, и ООО «Инструментсервис» было доначислено 63 995, 85 рублей таможенных платежей.

Также заинтересованным лицом была определена таможенная стоимость задекларированного в ГТД № 10317060/260407/0006831 товара по четвертому методу (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк № 4444444) в соответствии с заключением эксперта от 22.11.2007 г. № 07-01-2007/1177, на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 2 440 025, 97 рублей, а ООО «Инструментсервис» было доначислено 157 695, 95 рублей таможенных платежей.

Таким образом, вышеуказанное решение Новороссийской таможни от 06.12.2007 г. № 35-13/6697 о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10317060/260407/0006831 по 4 методу определения таможенной стоимости (КТС-1 от 06.12.2007 г., бланк № 3333333, ДТС-2 от 06.12.2007 г. с дополнением № 1, бланк б/н) и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также незаконности действий по корректировке таможенной стоимости, осуществленных с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная