Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2260/2010 по делу n А32-3018/2010 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2260/2010
Дело N А32-3018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Пискленов А.А. по доверенности N 14 от 24.02.2010 года,
от ИФНС N 2 по г. Краснодару, УФНС по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.03.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 февраля 2010 года по делу N А32-3018/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Мера"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании незаконными в части решений,
принятое судьей Хахалевой Н.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Мера" (далее - ЗАО "НПК "Мера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 в части доначисления 888498 рублей НДС, 7055634 руб. НДС, соответствующей пени, налога на прибыль в общей сумме 8539344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2017181 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1076400 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1503029 руб., и решения УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-910-1773 от 18.12.2009 года.
Также ООО "НПК "Мера" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения ИФНС N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 и решения УФНС по КК N 16-12-910-1773 от 18.12.2009 года.
Определением от 01 февраля 2010 года суд удовлетворил ходатайство ООО "НПК "Мера" и приостановил действие решения ИФСН N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 в оспариваемой части и решения УФНС по КК N 16-12-910-1773 от 18.12.2009 года до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-3018/2010.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба. При этом судом учтен государственно-значимый характер деятельности предприятия, а также подтвержденная данными бухгалтерского баланса платежеспособность организации и как следствие соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Кроме того, налоговым органом указано, что заявителем не было предоставлено встречное обеспечение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель ООО "НПК "Мера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС N 2 по г. Краснодару и УФНС по КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "НПК "Мера", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В пункте 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "НПК "Мера" требований является признание недействительными решения ИФНС N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 и утвердившего его решения УФНС по КК N 16-12-910-1773 от 18.12.2009 года. Согласно указанному решению обществу доначислены и подлежат взысканию в доход бюджета налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме около 20 000 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Судом установлено, что деятельность ООО "НПК "Мера" имеет большое стратегическое и государственное значение, поскольку выполняемые и разрабатываемые обществом опытно-конструкторские работы имеют высокий научно-технический уровень, по некоторым направлениям не имеют аналогов в нашей стране; пользователями изготавливаемых приборов являются предприятия военно-промышленного комплекса, а также ФГУПы Центра стандартизации и предприятия инновационного типа. В материалы дела представлены заключенные обществом договоры с ФГУ "Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации", договор с ОАО "ОКБ "Салют", договор с ООО "ТехПриборСистема", договор с ФГУ "Оренбургский ЦСМ", государственный контракт с Учреждением РАН Институт прикладной астрономии, договор с ФГУП ТНИИС, с ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) "Радуга" им. И.С. Косьминова", с ФГУП Тульский ЦСМ, с ФГУП НПП ИСТОК, с ТГУПГЗ "Пульсар", договор с Таганрогским РТИ, с ФГУП ПВО Машприборинторг, с ФГУ Мордровский ЦСМ.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также фискальные и стратегические интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет, и приостановления выполнения предприятием государственно-значимой деятельности (в том числе в области космических технологий).
При таких обстоятельствах, с учетом большой суммы подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения (более 20 млн. руб.), а также большого количества заключенных контрактов, в том числе госконтрактов и контрактов с госпредприятиями, суд приходит к выводу о наличии высокой степени вероятности причинения значительного ущерба обществу "НПК "Мера" в случае бесспорного взыскания налогов и санкций до принятия судом решения по существу спора.
Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что обществом не принимались меры к добровольному погашению установленной оспариваемым решением задолженности.
Судом первой инстанции было установлено, что у предприятия имеется достаточное количество средств для уплаты доначисленных сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Отсутствие же со стороны налогоплательщика действий по уменьшению установленной налоговым органом задолженности свидетельствует лишь о несогласии предприятия с доначислением данных сумм, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суду апелляционной инстанции также была представлена копия бухгалтерского баланса предприятия за 2009 год, свидетельствующего о наличии у общества оборотных и внеоборотных активов в количестве, достаточном для удовлетворения требований налоговой инспекции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Доказательств обратного, в том числе отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на непредставление обществом встречного обеспечения, поскольку из приведенных выше положений законодательства следует, что представление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в случае наличия у суда убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя возможности для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "НПК "Мера" о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции и утвердившего его решения вышестоящего налогового органа до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.
Определение суда от 01 февраля 2010 года является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2010 года по делу N А32-3018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2243/2010 по делу n А32-52269/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ за осуществление подсчета голосов на годовом общем собрании акционеров неуполномоченным обществом лицом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также