Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-29067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29067/2013

02 июня 2014 года                                                                                           15АП-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 1 Тунилов Н.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014г. № 01.15/04/694 Седенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу № А32-29067/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений директора филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) от 09.08.2013 года №№ 429, 1050 и взыскании 102 548,07 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд необоснованно не принял к зачёту расходы общества, понесённые в связи с наступлением страхового случая работника общества. По мнению общества, необходимость в работнике продиктована деятельностью предприятия, а с её принятием на работу увеличилось количество партнёров общества, а также объёмы продаж. До принятия на работу в общество работник осуществляла трудовую деятельность в ООО «Теплокровля» на должности коммерческого директора с заработной платой в 2010 году 139 278,5 рублей, в 2011 году 254 818,9 рублей, в 2012 году 269 335,65 рублей (справка от 20.12.2012 года № 00000000007).

Общество в суде первой инстанции отказалось от части требований, относительно взыскания неустойки, которое принято судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014г. заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме, суд также распределил судебные расходы и взыскал с фонда в пользу общества 12000 рублей (2000 рублей по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Кимениетис С.А. принята на работу и выполняла трудовые обязанности. С 1 квартала 2013 года (после принятия Кимениетис С.А.) финансовая деятельности общества увеличилась. Также материалами дела подтверждено, что ранее Кимениетис С.А. осуществляла трудовую деятельность на аналогичной должности в коммерческом предприятии и перерыв между увольнением из ООО «Теплокровля» и принятием на работу в ООО «Интегра» незначителен, при том, что сведения о том, что предыдущим работодателем страховые взносы в ФСС уплачивались представителями Фонда не опровергнуты.

Необходимость в исполнении трудовых обязанностей в должности коммерческого директора подтверждена представленными суду доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения возмещения выплаченных работникам в связи с наступлением страхового случая из внебюджетного фонда. Принятый работник не обладал квалификацией, требуемой при назначении на руководящую должность, представленные трудовые договоры оформлены с нарушениями, увеличение объёмов работ при принятии работника не доказано.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представитель общества не возражал против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, фондом была подана апелляционная жалоба на данное решение в части удовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился в филиал отделения фонда с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кименитис Светлане Анатольевне.

Фондом была проведена камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования обществом средств на цели обязательного социального страхования социального страхования с 17.05.2013 г. по 15.07.2013 г. и принято решение от 09.08.2013г. № 1050 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме 100385,60 руб., в связи с выявленными нарушениями законодательства.

Решением фонда от 09.08.2013 года № 429 отказано ООО «Интегра» в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем (обществом) в сумме 100 385,6 руб.

ООО «Интегра» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 100 385,6 руб., в бухгалтерском учете и расчете по форме 4 ФСС РФ.

Решением от 09.08.2013 года № 1050 ООО «Интегра» отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 100 385,6 руб., в связи с соблюдением обществом формальных требований трудового законодательства при приеме на работу сотрудника и созданием искусственной ситуации.

Не согласившись с отказом в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (статья 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в фонд социального страхования, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пункте 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008г. № 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков не трудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2901/04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной